Hos ”Genusfotografen” läser jag om något makabert, en fotostudio (Spectacular studios) som gillar det där med könsroller a´la 1950 har valt att censurera en kritiker.
Det är bilderna av kocken Louise Johansson, som porträtteras som lite av en femme fatale med utmanande poser och högklackat, istället för den yrkesroll hon har, en förbannat bra kock, som Genusfotografen kritiserat.
Javisst, Louise går med på det helt av egen vilja, men jag håller med genusfotografen i att situationen sällan, om någonsin, skulle uppstå om det varit en manlig stjärnkock. vilket resten av tidningen illustrerar med sida efter sida med manliga kockar i sin vanliga kockmundering.
Tyvärr är det så att HD (tydligen bara Hovrätt) i ett ögonblick av teknikanalfabetism, beslutat att man får bara återpublicera bilder, det som kallas citaträtt, i tryckt form men inte på internet.
Vilket nämnda fotostudio utnyttjat för att censurera en kritiker.
Genusfotografen är nu 15 papp fattigare, men en erfarenhet rikare. Vad sägs om att låta ”Spectacular studios” få en erfarenhet också? Den om Streisand-effekten 🙂
Edit – nu även i ajour.
Ps, kunde inte låta bli;)
efterhandslänkning: webbfunktion, Jörgen L, sorterat/osorterat, Amelia (från förra gången det omskrevs), varför bli…, Jesper Svensson.
Nu har DN skrivit om det, men ganska ytligt. Även en debattartikel i Newsmill.
Scaber Nestor 
För maximal Google-effekt är det smart att ange sökord man vill påverka i länktext till andra som rapporterar om denna historia.
För maximal Google-effekt är det bra att använda sökord man vill påverka i länktexten till andras inlägg 🙂
Helt korrekt, i morgondagens uppdatering av historien ska jag vara lite noggrannare 🙂
Min variant: http://jorgenl.blogspot.se/2012/07/upphovsratt-som-ett-medel-att-tysta.html
Så svårt hade det inte varit för Genuskillen att göra blogginlägget på rätt sätt.
Det enda han behövde göra var att länka till bilden i sig själv på fotografens hemsida, eller till tidningens digitala utgåva.
http://www.jellhedenphoto.com/c5a.html
http://digitaltidning.se/magazine/305
Mycket stök om litet.
Hur folk sedan tolkar bilden är ju intressant med tanke på mangadomen som di och så många av dina gelikar var upprörda över, skenhelighet är ju ett ord som passar bra.
Om upphovsrättsindustrin får sin vilja fram blir det så man tvingas göra i framtiden, anpassa yttrandefriheten efter vad ekonomiska krafter anser den ska vara. Vilket inte är ”litet”
Sedan får du förklara närmare vad du menar med din avslutande syrlighet, då din logik inte riktigt når fram.
Syrligt är gott.
Uppenbarligen gillar Genuskillen att få viss slags bilder censurerade då han aktivt arbetar för att hindra fotografer att publicera bilder med viss sexuell anspegling.
Alltså stick i stäv mot vad du, dina kompisar kämpar för gällande mangateckningarna. Vi vill väl alla att man skall få publicera vad man vill så länge man inte kränker andras rättigheter, eller?
Så du stödjer alltså en man som är ute efter total censur av en viss slags bilder.
Upphovsrättsindustrin.
Intressant val av ord när det inte är en industri detta handlar om.
Detta handlar om en fotograf och rätten till hans bild och detta oavsett vad man än månde tycka om innehållet av bilden.
Att Genuskillen sedan valde att publicera trots ett nej och sedan inte nöjde sig med att länka tyder på att han mest är intresserad av uppmärksamhet snarare än att påpeka något han anser varandes fel.
Jag förstår din vinkel, men du missar i det att ”genusfotografen” inte arbetar för att stoppa yttrandefriheten för någon, han kritiserar de forntida könsroller som uppvisas på vissa platser, i det hör fallet de bilder som publicerades.
För det mesta anser jag genusdebatten vara i bästa fall humoristisk, men här gick firman (spectacular studios) över gränsen för mig då den använder ett kryphål i lagen för att tysta en kritiker.
Men det är ganska vanligt att missta vanlig kritik som censur, trots att det är en ganska distinkt skillnad.
Ungefär som att jag anser religion vara ganska korkat att hålla på med, men jag skulle aldrig få för mig att aktivt hindra dem från att tro på dumheterna.
Och nej, det handlar inte om en fotograf och rätten till hans bild, det handlar om rätten att yttra sig om nämnda fotografier, något som är svårt om man inte samtdigt visar upp dem.
Det är trots allt lagligt att kritisera genom exemplifiering, inklusive att visa upp bilderna, på i pricip all media, utom elektronisk. Det är detta kryphål hela den efterföljande debatten handlar om.
Genuskillen är inte förbjuden att varken tycka till eller yttra sig om någonting, han får kritisera hur mycket han vill och skriva vad han vill.
Alltså finns det ingen censur där (men det är ganska vanligt att missta vanligt rättighetskrav som censur, trots att det är en ganska distinkt skillnad).
Genuskillen är fri att länka till bilderna där de finns publicerade som i Xpress tidningen (http://digitaltidning.se/magazine/305), där de inte kommer att avlägsnas. alltså sker ingen censur där heller. Bilderna finns att skåda.
Genuskillen vill däremot (precis som du nu håller på med) mobba fotografen till att sluta ta och publicera de bilder fotografen vill ta och publicera.
Det resulterar i censur och Genuskillen eftersträvar just censur (genom påtryckning) av en viss slags bilder.
Själv anser jag att Genuskillen skall få klaga på vad han vill och att fotografen skall få fota och publicera vad han vill.
Ungefär som att jag anser den mesta av småpartipolitiken vara ganska korkat att hålla på med, men jag skulle aldrig få för mig att aktivt hindra dem från att tro på dumheterna.
1. Återigen missar du att det inte är bilderna som är i fokus i detta, det är censurförsöket från Spectacular Studios och juristen bakom ”bildombudsmannen”.
2. Du använder censurbegreppet felaktigt, censur blir det när någon tar till tvångsmedel i syfte att hindra den öppna debatten, en bloggstorm är inget tvångsmedel.
Ha en bra dag.
Bara en tanke – du kanske skulle kontakta Tomas/Genusfotografen och be att få IP-adressen på sock puppet-inläggen som dök upp på hans egen blogg? Vore kanske intressant att jämföra med vissa kommentarer du själv får?
Har redan kollat, verkar som de har blivit mer förslagna då IP-adressen är anonymiserad.
1. Återigen missar du att det inte är något censurförsöket från Spectacular Studios och juristen bakom “bildombudsmannen”.
Bilderna finns tillgängliga för alla att skåda, både i tryck och på internet och texterna är det ingen som hindrar Gensukillen att skriva.
Och om du nu, mer än lite förvirrad, påstår att det inet är bilderna som ligger i fokus så blir det ju bara trams av det hela. Det är ju just bilderna debatten handlar om.
2. Det är du som använder censurbegreppet felaktigt, censur blir det när någon tar till tvångsmedel i syfte att hindra den öppna debatten och det är ingen som försöker hindra någon debatt.
Sen är det ju glasklart att Genuskillen vill censurera bort en viss slags bilder med en viss slags sexuell anspegling och detta genom ”bloggstorm”, ”mobbning” och som du här på din blogg genom ”hot” om att skapa Streisandeffekt.
Det är även glasklart att du stödjer Genuskillens försök och därmed vill få fotografer att självcensurera sig i sitt fotografiska utövande.
Censur är att hindra den fria debatten genom tvångsmedel, där du misstar ordet ”tvångsmedel” som något vardagligt.
Tvångsmedel är att juridiskt ta ifrån en person en möjlighet, tvångsmedel i censurfall är att ta ifrån och straffa en person för att ha använt sig av det fria ordet.
Det fria ordet är kringgärdat av regler och restriktioner vilket gör att begreppet är rent teoretiskt idag, vilket exemplifieras i det här fallet av att det är olika regler för kritik i tryckt form och på internet.
Så hur mycket du än vill få rätt, så börjar din lek med ord och begrepp bli ganska, om inte mycket, löjlig nu.
Din slutsats är bara dumheter, och därför kommer jag att avsluta denna diskussion här och nu och vill du fortsätta får du göra det på annan plats än här, kanske på en plats där du känner dig säker nog att inte gömma dig bakom ett anonymt alias.
Yttrandefrihet är inte rätten att säga vad man vill, var man vill, det är att skapa sitt eget forum där man kan säga det man vill ha sagt. Yttrandefrihet är inte lyssnandetvång och jag har lyssnat klart på dig.
Vore intressant att veta vad ”skenheligheten” består i, just nu verkar det som du bara slängt in ett slumpmässigt ord i en mening, kanske från en lista med ”negativt laddade ord”?
Låt Streissand-effekten ta fart!
Den är i full gång, söker man på ”spectacular studios” på google så är både mitt och ”webbfunktions” blogginlägg om affären på förstasidan.
Ska skriva ett nytt inlägg i kväll där jag tar upp den så kallade ”Bildombudsmannen” också. En vanlig upphovsrättsjurist som har som affärsidé att skicka sådana här utpressningsbrev. En ombudsman som inte är en riktig sådan, utan bara tagit sig det namnet för att ge sken av att han är en myndighetsperson.
Ja denna fejkade ombudsman irriterar mig allt mer, inte för att han kanske har fel angående juridiken men att namnet är avsett att försöka sätta skräck i motparten.
Samtidigt får man no hålla tungan rätt i mun om man kritiserar en juristfirma 🙂
Intressant! Kort kommentar: Hovrätten har stöd för sin teknikanalfabetism i lagtexten. I vårt fall (Lundagård) argumenterade vi för att vår publicering skulle kunna falla under ett teknikoberoende undantag i upphovsrättslagen (sk dagshändelse). Min slutsats: lagen behöver ändras.
Helt korrekt, ordalydelsen borde varit ”lagstiftaren i ett ögonblick av teknikanalfabetism”. Ska ta in det i en framtida ny bloggpost som summerar detta.
Ombudsman för onekligen tankarna till någonting officiellt. Men det ingår väl i verksamhetsidéen att försöka se så skrämmande ut som möjligt. 🙂 Ju mer jag läser om den här affären desto roligare förefaller Spectacular studios agerande. Maken till missriktad reklam får man leta efter.
Rätta mig om jag har fel, men har inte resultatet snarare att göra med att TFs utformning är omodern på så sätt att det endast är självklart att tryckta texter skyddas av dess tillämpningsområde? Hovrättens dom är inte prejudicerande, utan tolkar snarare den lag och praxis som lagstiftare och HD utformat.
Ah! Såg nu att frågan redan tagits upp. Förövrigt har en utredning publicerats gällande ändring av TF på området. Resultatet är förvånande dåligt, på så sätt att man inte kan skönja mycket förändring. Är vi svenskar lite för stolta över den tryckfrihetsförordning vi har idag?
[…] Fotostudion Spectacular Studios censurerar kritiker […]