Åklagare Thomas Hagman och Bildombudsmannen Staffan Teste ställer sig på porrföretags sida mot minderåriga.


Ja, hur ska man bena ut detta måntro?

Vi punktar.

1. En person som har agerat i skumraskaaffärer och misstänkta bedrägerier sedan mitten av 90-talet har nu hoppat på en lukrativ bransch – kravbrev mot fildelare.

2. Denna person har varnats för och rekommenderat att polisanmälas från alla håll och kanter, inklusive Henrik Pontén (bekant Nr1, för en gångs skull på ”rätt sida”). 

3. Trots att företaget är ett brevlådeföretag som ändrat skepnad varje gång det bränner hett och drivs av så kallade ”av polisen kända personer”, så väljer alltså åklagare Thomas Hagman att lägga ner förundersökningen och därmed ge dessa misstänkta bedragare fritt fram för sin verksamhet med hutlösa kravbrev och utpressningar. Där anmälningar kommit in från bland annat en 7-åring och en 11-åring.

(Thomas Hagman – foto Roger Bergvik)

4. Och här kommer nu bekant nummer två. BILDOMBUDSMANNEN – STAFFAN TESTE!

Jajemän, samma ”bildombudsman” som lyckades censurera bilder och text från Genusfotografen, ställer nu upp som ombud för detta porr&blufföretag och skickar ut en faktura (pdf) som inte innehåller ett spår av bevis om en nedladdning, bara påståendet att ett sådant har skett. Och för detta kräver han 1000kr.

Så vi har alltså inte bara en åklagare som genom sitt handlande ställer sig på ett porrföretags sida, utan även bildombudsmannen som reservationslöst även han hjälper till i detta (misstänkta) bedrägeri. Att bildombudsmannen inte har bra koll på sina fakta (eller skiter i) vet vi sedan tidigare, när han hoppade på Jonathan Reider Lundkvist, där han dock stötte på patrull.

Visst är det konstigt med alla dessa politiker som hävdar att de vill skydda barnen, men när det väl kommer till kritan så skiter de fullständigt i dom.
Eller nej, det är det inte. Så har det varit länge, omtanken om barn är bara ett argument som förs fram för det låter bra, inte för att de faktiskt tänker göra något.

Copyright = antidemokratiskt vapen mot kritik. (Ett amerikanskt ”Spectacular Studios & Bildombudsmannen mot Genusfotografen)


Detta är Dan Bull, han använder sig av parodi och sarkasm för att visa inkonsekvensen hos några av hiphopens stora, när de använder sig av copyright för att slå ner på de som samplar deras musik idag trots att det var så de själva började en gång i tiden, med att sampla andras musik.

Men – Detta gillade inte copyright-industrin, så de stängde ner Dan Bulls video på youtube trots att amerikansk lag tillåter ”fair use” när det kommer till kritik, till skillnad från Sverige där fair use inte gäller och faksimiler på nätet (faktiskt enbart på nätet, i tryckt form är det ok) blir föremål för upphovsrättsjuristers censur-iver, som i fallet med Spectacular studios och denkallade Bildombudsmannen Staffan Teste mot Genusfotografen som det skrivits om bloggsfären den gångna veckan.

Tyvärr har Dan Bull inte råd att sätta sig upp mot denna mäktiga industri, trots att han antagligen skulle vinna målet, för kostnaden att förlora skulle sätta honom på obestånd resten av livet. Vilket är exakt vad denna vidriga del av upphovsrättsindustrin är ute efter. Trots att de inte har rätten på sin sida, använder de sina ekonomiska muskler för att kringgå den.

Så han gjorde så här, han har spelat in en 8 minuter lång film på youtube där han förklarar vidrigheten han är utsatt för.

Se, lyssna och lär, och förstå varför det är så viktigt att förändra spelfältet. För vi kan inte låta en industri diktera villkoren för vår yttrandefrihet.

Fotostudion ”Spectacular studios” censurerar kritiker.


Hos ”Genusfotografen” läser jag om något makabert, en fotostudio (Spectacular studios) som gillar det där med könsroller a´la 1950 har valt att censurera en kritiker.

Det är bilderna av kocken Louise Johansson, som porträtteras som lite av en femme fatale med utmanande poser och högklackat, istället för den yrkesroll hon har, en förbannat bra kock, som Genusfotografen kritiserat.

Javisst, Louise går med på det helt av egen vilja, men jag håller med genusfotografen i att situationen sällan, om någonsin, skulle uppstå om det varit en manlig stjärnkock. vilket resten av tidningen illustrerar med sida efter sida med manliga kockar i sin vanliga kockmundering.

Tyvärr är det så att HD (tydligen bara Hovrätt) i ett ögonblick av teknikanalfabetism, beslutat att man får bara återpublicera bilder, det som kallas citaträtt, i tryckt form men inte på internet.

Vilket nämnda fotostudio utnyttjat för att censurera en kritiker.

Genusfotografen är nu 15 papp fattigare, men en erfarenhet rikare. Vad sägs om att låta ”Spectacular studios” få en erfarenhet också? Den om Streisand-effekten 🙂

Edit – nu även i ajour.

Ps, kunde inte låta bli;)

efterhandslänkning: webbfunktion, Jörgen L, sorterat/osorterat, Amelia (från förra gången det omskrevs), varför bli…, Jesper Svensson.

Nu har DN skrivit om det, men ganska ytligt. Även en debattartikel i Newsmill.