Nej. Vare sig jag eller Jerlerup har blivit nazister.


Hej.

För två dagar sedan publicerade jag och Torbjörn Jerlerup en artikel i Nyheter24 som fick rubriken ”Yttrandefrihet betyder inte att staten ska skydda Nazister”.
S
om i grova drag handlar om att vi behöver stärka lagstiftningen för att komma åt nazistiska grupperingars hot om våld och uppmaningar till etnisk rensning.

Den fick minst sagt genomslag. Men inte riktigt den förväntade.
Vi hade räknat med att bli attackerade, men inte av våra ”egna”.
Under 48 timmar har vi blivit jämförda med Hitler och hur han undergrävde yttrandefrihet och åsiktsfrihet.

hitler

Vi har fått veta att det vi skrivit är det mest antipiratiga någon sett från pirater och att vi ska stå i skamvrån.

jisses

Halmgubbeargument (ett argumentationsfel, läs här) har flugit som mygg runt öronen och en partiledare har sprungit månvarv och förnekat att det vi skrivit reflekterar partiets politik.

anna

 

Så vi skrev ett förtydligande.
”Yttrandefrihet har aldrig varit fri från konsekvenser.”

I länken finns hela förtydligandet. Ni kan läsa själva och avgöra om det verkligen är antipiratigt, jämförbart med Hitlers förbud av andra partier eller om det inte reflekterar Piratpartiets politik.
Jag hoppas dock att ni kommer till samma slutsats som en person på twitter nyss skickade. ”Mycket bättre förklarat”.

 

Mvh
Niklas Starow.
Ps. Här är en känga åt de styrande i Lund. Från en Piratpartist.
(Hoppas ingen känner sig tvungen att dementera detta.)

lund

Annonser

Från och med idag är jag (troligtvis) landet enda öppet liberala fackliga ordförande.


Jag vet faktiskt inte om jag är den ende öppet liberala fackordföranden, det finns många arbetsplatser i Sverige och många fackordföranden. Men jag har inte hört talas om någon och lite efterforskningar har också varit resultatlösa.
Men att jag är öppet liberal är egentligen av underordnad betydelse när det kommer till ett fackligt förtroendeuppdrag.

Medlemmarna har valt mig till att representera dem i förhandlingar med företaget och då är jag bunden av detta avtal med dom att röra mig inom lagens råmärken och de centrala avtalen.
Visst, jag måste börja vakta min tunga och vara extremt noggrann att påpeka när det är mina privata åsikter som yttras.

Men jag är frispråkig och bordus, dock extremt konsekvent. Medborgarrätt och arbetarrätt är det jag brinner för och även de socialister i min bekantskapskrets vet att jag har mer gemensamt med en äggvisp än många av de som påstår sig vara liberaler i den lagstiftande församlingen.
Detta vet medlemmarna om och de vet att jag kommer att fortsätta vara sådan i mitt arbete som ordförande.

Arbetarrätt kom till Sverige genom liberalismen. Erik Gustaf Geijer  (konservativ som avföll till liberalism) tog in ideerna från Storbritannien om reglerad arbetstid och reglering i ålder som uppstod från textilarbetarna i Storbritannien som tröttnat på att dö innan 40 års ålder och efterlämna familjer som svälte ihjäl för att arbetsgivarna och dåvarande brittiska regeringarna vägrade ta ansvar för de efterlevande. Det var även den här arbetarrörelsen som på allvar förde fram det som hundra år senare blev fri rösträtt.

Det är den liberalism jag står för. Den som har såväl den enskilda människans rättigheter i centrum som gruppen/samhället.

Och det är den linjen jag kommer att föra och det är detta jag fått medlemmarnas förtroende att göra.

Niklas Starow.
Vald ordförande för GS-klubben Tetra Pak Lund.

Ps.
Att GS-facket, likt många andra fackförbund, har orden ”socialistisk riktning” inskrivet i stadgarna bör inte vara ett problem, jag hade föredragit att orden ”Solidarisk riktning” använts, men jag lär inte bli utesluten på grund av detta.

Nej, Liberaler är inte de första att erkänna vuxnas rätt att skära i barns könsdelar, tvärtom. (Replik)


Anders Gerdmar skriver en lång och uttömmande artikel om varför Liberaler ska vara de första att godkänna omskärelse av barn och jag tänker besvara detta påstående så koncist som möjligt.

Nej, liberaler är inte de första att erkänna vuxnas rätt att skära i barns könsdelar, tvärtom ska liberaler vara de första att skynda till barnets hjälp undan de som vill hindra dess rätt att nå vuxen ålder utan att tvingats till onödiga kirurgiska ingrepp.

Som liberal har jag ingen skyldighet att respektera andras sedvänjor om utövaren skadar någon annan än sig själv, tvärtom är det däremot min skyldighet att agera då jag ser oskyldiga bli skadade av andra.

En av Liberalismens stora, John Stuart Mills, definierar detta i sin skademinimeringsprincip från 1859 i essän ”On Liberty”.
”the only purpose for which power can be rightfully exercised over any member of a civilized community, against his will, is to prevent harm to others.”

I denna essä konstaterar även Mills att barn inte kan ha ansvar över sig själva, utan det är då den/de vuxne/vuxna som har ansvaret för dess välbefinnande, det som däremot inte finns med är det som Anders Gerdmar söker efter, att det då är den vuxne som äger tillstånd att göra mot barnet vad som passar den vuxne.
För en liberal är det helt enkelt milsvid skillnad mellan Ansvar och Ägande.

För att ge några exempel:
Jag lägger mig inte i om vuxna män och kvinnor slår ut sina egna tänder för att hedra nån skogsnymf. Ej heller tänker jag säga mot när vuxna, myndiga, personer piercar och tatuerar stora delar av sin kropp, då det de facto är deras rätt att efter 18 års ålder göra det de finner bäst med sin egen kropp. Dessa personer äger ansvaret över sina egna handlingar.

Men jag har ingen skyldighet att respektera traditioner som barnäktenskap och tvångsgifte, det indiska kastsystemet eller för att nämna ett icke-fysiskt tvång, barndopet.

Samma sak är det med omskärelse, om den vuxne individen tycker att den vill göra det mot sig själv så får den göra det, men för en Liberal går det oskyldiga barnets rättigheter alltid före vuxnas traditioner.

Tack till Torbjörn Jerlerup, Beelzebjörn, Jens Odsvall och Calle Rehbinder för hjälpen med editering och uppslag. 

Varför är Liberalismen den svåraste ideologin?


Den absolut svåraste ideologin som finns är liberalism, för den innebär att man är så jävla tvungen att tillåta saker man själv anser vara förkastligt. Medan socialister och konservativa har det långt lättare då allt i grunden är förbjudet och de bara tillåter saker för att de är tvungna.

Tror du mig inte?

Kolla vilka i samhället runt dig som vill tillåta saker och vilka som vill förbjuda dig att göra saker.

Vem ska bli ny LO-ordförande?


I vanlig ordning är det bara aktiva socialdemokrater som är aktuella för posten som LO-ordförande nu när kongressen ska välja en ny i slutet av Maj.

Vad är din åsikt om det?

Varför skulle Liberaler vara för ett totalförbud mot tobaksvaror, Nils Holmlöv?


Nils Holmlöv, egenuttalad liberal, skriver på Newsmill att rökning ska totalförbjudas och att alla liberaler borde ha den åsikten.

Jag besvarade hans artikel så här (i kommentarsfältet):

Enkelt. Det ligger i ordet ”totalförbud”.

En liberal använder inte det ordet när det kommer till preparat som inmundigas frivilligt.

Men sedan har du de som påstår sig vara liberaler, som istället för att vinna mark med sin åsikt påkallar lagstiftning och gärna kriminaliserar folk med bruk/missbruk.

Föräldrar får gärna curla sina barn, det är deras rättighet som föräldrar.
Dock gäller myndighetsåldern från 18 år och då jag är en bra bit över denna så undanber jag mig curlandet från, om än välmenande, politiker.

Varpå jag fick detta svaret:

Niklas – information är viktig, men du är smart nog att förstå att rökning (och de flesta andra missbruk) inte handlar om rationella beslut. Mer information är inte svaret, för ingen svensk tonåring har börjat röka de senaste 30 åren ovetande om att rökning är farligt och kan leda till döden.

Rökning må vara frivilligt, om man nu kan prata om frivillighet när det gäller en av de mest beroendeframkallande droger vi känner till, men det är enligt min mening långt från ett individuellt val. Rökning har alldeles för många konsekvenser för rökarnas omgivning för att det ska få vara enbart upp till dem.

Jag replikerade detta med:

Nils.

Tack för påpekandet om min höga intelligens, men jag undanber mig din projicering av vad jag i såfall borde inse.
Vi kan väl komma överens om att låta varandra uttrycka våra egna åsikter och bemöta dessa och inte chansa på något som inte uttrycks och argumentera utefter detta.

1. Är nikotin ett beroendeframkallande medel, Ja.
2. Vet den absoluta majoriteten om detta, Ja.
3. Är nikotin i den mängd som finns i tobak direkt dödande, Nej.

Här kommer det egna valet fram och från politiskt håll är överenskommelsen åtminstone i paritet med JS Mills skademinimeringsprincip, att det ska erbjudas hjälp att sluta om brukaren så önskar och lyckligtvis så har den privata sektorn skaffat fram detta själv.

Och där är vi idag, med en allt mindre del av befolkningen som brukar nikotinprodukter och detta tack vare ett intelligent och liberalt förhållningssätt i att lägga det avgörande beslutet hos den enskilde individen.

Att gå därifrån till den tvingande lagstiftning som du föreslår är att gå förbi de grundläggande liberala värderingar som skapat dagens positiva tendenser och jag undrar hur långt din förbudsiver egentligen sträcker sig?

Gäller det alla rusmedel, går det längre än till rusmedel, går det till och med utanför ”livsmedel” och in på personers egna val på andra områden?

Det är vad jag vill ha svar på.

För övrigt har vi inte ett totalförbud på ”knark”, det är hårt reglerat.
Och våra dödstal som är långt högre per antal brukare än länder med mindre repressiv lagstiftning borde rendera i att det egna bruket avkriminaliseras och att vård ska erbjudas den som önskar bli fri från ett missbruk, utan att riskera fängelsestraff för att denne erkänner sitt missbruk för myndigheterna.

Jag har inte fått detta besvarat i skrivande stund, men det ska bli intressant att följa hur en påstådd liberal kan ha denna enorma lust att via lagstiftning frånta andra personer deras rätt att överhuvudtaget inmundiga en potentiellt skadlig vara.
För i förlängningen innebär detta att alla potentiellt skadliga varor ska totalförbjudas och det har i min värld väldigt lite med liberalism att göra.

/Niklas Starow