Nej. Vare sig jag eller Jerlerup har blivit nazister.


Hej.

För två dagar sedan publicerade jag och Torbjörn Jerlerup en artikel i Nyheter24 som fick rubriken ”Yttrandefrihet betyder inte att staten ska skydda Nazister”.
S
om i grova drag handlar om att vi behöver stärka lagstiftningen för att komma åt nazistiska grupperingars hot om våld och uppmaningar till etnisk rensning.

Den fick minst sagt genomslag. Men inte riktigt den förväntade.
Vi hade räknat med att bli attackerade, men inte av våra ”egna”.
Under 48 timmar har vi blivit jämförda med Hitler och hur han undergrävde yttrandefrihet och åsiktsfrihet.

hitler

Vi har fått veta att det vi skrivit är det mest antipiratiga någon sett från pirater och att vi ska stå i skamvrån.

jisses

Halmgubbeargument (ett argumentationsfel, läs här) har flugit som mygg runt öronen och en partiledare har sprungit månvarv och förnekat att det vi skrivit reflekterar partiets politik.

anna

 

Så vi skrev ett förtydligande.
”Yttrandefrihet har aldrig varit fri från konsekvenser.”

I länken finns hela förtydligandet. Ni kan läsa själva och avgöra om det verkligen är antipiratigt, jämförbart med Hitlers förbud av andra partier eller om det inte reflekterar Piratpartiets politik.
Jag hoppas dock att ni kommer till samma slutsats som en person på twitter nyss skickade. ”Mycket bättre förklarat”.

 

Mvh
Niklas Starow.
Ps. Här är en känga åt de styrande i Lund. Från en Piratpartist.
(Hoppas ingen känner sig tvungen att dementera detta.)

lund

Annonser

Hur skriver man en debattartikel?


Tips när det kommer till artikelskrivande.

Något jag har märkt vad gäller debattartikler är att mina motståndare får väldigt svårt att skriva bra repliker när jag delar upp mina artiklar på det här viset.

1. Förklaring av problemet. Ca 350 tecken.
1,5. ge gärna ett kortfattat exempel (tex citat) som målar upp bilden för läsaren. Martin Luther King eller någon annan oantastbar i dessa sammanhang fungerar mycket väl.

2. Peka ut meningsmotståndare som en del av problemet, vilket närmast tvingar dem att replikera. Ca 350 tecken.
Eller
Påvisa med eftertryck varför just du/ni är rätt personer att lösa detta.

3. Förklara lösning med tre punkter. 300-450 tecken per punkt.
Detta är ett gammalt retoriskt knep som går ut på att man upprepar saker flera gånger och då sätter det sig i folks medvetande. Men det är också extremt störande för den som replikerar, då du ofta har mellan 3000 och 4500 tecken att förklara dig på, medan repliken bara får innehålla max 2000 tecken.

4. Förklara hur bra allting blir om alla följer dessa tre punkter. (200-250 tecken)

5. Slutkläm. 50-100 tecken.

Här är ett exempel på hur det kan se ut.

http://www.expressen.se/debatt/1.1928912/liberati-och-svart-mandag-darfor-kokar-natet-av-ilska-mot-ask

Obs, detta är naturligtvis bara ett av många sätt att skriva artiklar på. Viktigast oavsett stil är att det är en personlig prägel på den så folk läser hela artikeln och inte bara ingressen eller rubriken.

Ps.
1. Kolla ALLTID efter stavfel.
2. Ha koll på dina fakta. Det finns få saker som gör en meningsmotståndare så glad som att hitta små faktafel, då kan han CarlBildt’a den genom att angripa den pyttedetaljen och därigenom fälla resten av artikeln, oavsett hur sanningsenlig den är.

/Niklas Starow

rebublikan2