Jaha, ingen negerdocka på julafton?
Jag, som de flesta andra, reagerade instinktivt på detta och tyckte detta var störtlöjligt.
Sedan fick jag slängt i ansiktet vad en ”Blackface/Pickaninny” är och som progressiv liberal så har jag faktiskt inget val än att ändra åsikt.
Vet ni inte vad en Blackface/Pickaninny” är så får ni en kort sammanfattning här:
Det är en djupt rasistisk nidbild om amerikanska svarta som spreds under samma tidsperiod som vi i Sverige vevade runt med Rasbiologi och det Rasbiologiska Institutet.
De framställdes som slöa och dumma individer som inte kunde ta hand om sig själva, de var promiskuösa och gudalösa som skulle behandlas som en lägre stående klass.
Om ni fortfarande anser att vår korta tradition av några tecknade serier är viktigare än att avliva en kvarleva från en tidsepok som skapade en av vår tids största massmördare så kan jag bara be er att tänka efter en gång till. För denna nidbild är fullt jämförbar med bilden av ”Der Ewige Jude” som spreds av det tyska propagandamaskineriet under 30-talet.
Vi har helt enkelt bortsett från det eftersom vi kort och gott är väldigt historielösa vad gäller denna epok.
Edit:
Här är ett svar på argumentet att det är ju så länge sedan så det är inte rasistiskt längre.
”While these stereotypes are often very old, they’re not ”history.” Most caricatures never completely die.
Some are still around virtually unchanged, while others have evolved and become a little less obvious. New caricatures appear all the time.
Some old images from the early 1900s are being slapped on mouse pads and watch faces and sold as new, ”nostalgic” items; there is a huge Internet and antique store market for reproductions of old racist artifacts; and new items with new images frequently enter the marketplace.
The bottom line is that racist artifacts are still being made and sold today on the Internet and in retail stores, and the stereotyping they promote is still being used to justify prejudice and discrimination.”
Edit2:
Nu stängs kommentarsfältet i den här artikeln, det har varit en blandning mellan bra och konstruktiva till rent ut sagt imbecilla kommentarer, men det mesta som behövt bli sagt har blivit sagt.
Väl mött i andra delar av bloggen.
Tex:
Bög, fackföreningsansluten eller Jude? Då ska du in i det nya statliga registret.
Att försvara rätten att vara anonym och ändå förhandsmoderera, är inte det inkonsekvent?
Tystnaden som uppstår när man håller med Sd i en sak.
Scaber Nestor 
Tyvärr är du en av få som är villig att informera dig om vad saken handlar om, bakgrund etc. De flesta människor är inte istället reaktiva som förolämpade muslimer i mellanösterna.
Jag tycker det är fel av ren princip. Det är ett dokument om tidens anda på 30-talet och hur vi såg på världen då. Det är fel att censurera historien. Det är ju i princip samma sak som de som förnekar förintelsen (även om det är att ta i). Lyckas man radera nåt från historien (eller iaf från folks medvetande) så har det aldrig hänt. Var ju samma sak med Tintin i Kongo. Serien skrevs i en helt annan tidsanda och det är ju ett dokument över historien och hur man såg världen då. I det stora hela så kan man ju tycka att vad gör det om man ändrar lite i en gammal tecknad film. Men i förlängningen så vad gör det om vi tar bort förintelsen från historieböckerna? Eller det faktum att kolonisatörerna dödade massor med indianer? Eller att Stalin mördade miljoner? Det gör väl inte så mycket för det var ju längesen så det är inget vi behöver ta till oss i dagens ”civiliserade” samhälle. Nej cencur är endast av ondo hur man än vrider och vänder på det. Så jag vill ha tillbaka ”negerdockan” och ”juden” av ren principsak. Skiter i tradition men censur däremot det är en annan sak…
Vi tar inte bort det ur historieböckerna, De tar bort det från ett normaliserande populärhistoriskt dokument.
Fast det ändrar inte det faktum att vi censurerar ett historiskt dokument för att det inte passar med dagens åsikter. Om man nu kommer fram till slutsatsen att vissa delar i filmen är rasistisk, varför inte göra en _ny_ film som inte återspeglar detta? Chansen att skapa en ny film helt utan gårdagens fördomar är väl inget man ska se som dåligt?
Disney tror jag är mer än kapabla att göra detta, speciellt om den gamla filmen anses vara fel.
De historiska dokument som visar Blackface/Pickaninny för vad det är censureras inte, detta är ett populärhistoriskt dokument som inte har ett värde, dessutom så kommer filmen i sin helhet att behållas, det handlar bara om att inte visa upp det på julafton.
Detta ”historiska dokument” du talar om består av ett tv-program med _korta urval från flera filmer_ (filmer som finns kvar vadän som görs med just detta program), som sattes ihop 1958. Sedan dess har klipp tagits bort och ändrats flera gånger.
Ingen har påpekat att Tintin, Förintelsen eller de här scenerna ska förstöras och glömmas bort. På många bibliotek går det att låna Hitlers Mein kempf samt Herman Lundborgs bok om det svenska folket (ansvarig för rasbiologiska institutet). De ska vara kvar för forskning, studier och andra intressen.
Varför ska dessa nidbilder sändas i dagens samhälle? De kan givetvis sändas ur en synvinkel som tar upp debatten, men inte som underhållning på julafton. Det hör inte hemma här.
Men saken är den att barn inte ser det som nidbilder, och rasism är något som de måste lära sig. De ser en rolig docka, inget mer eller mindre.
Ja men även om man inte vill förneka förintelsen vill vi ju inte heller ha med den i ett barnprogram som större delen av Sveriges befolkning ser på julafton … likadant med en pickaninny
Nu måste du ju ändå förstå att det är skillnad på vad man skildrar i historieböcker och vad man visar barn för teveprogram samt vilka böcker man läser för barnen. Debatten handlar inte om man att man ska ta bort detta ur ett historieperspektiv utan att man ska anpassa barnböcker och teveprogram för barn så att de inte fortsätter påverka barnen med dessa negativa nidbilder.
Men barn förstår inte att detta är negativt. De lägger troligtvis ingen uppmärksamhet på det förutom att dockan är rolig som stämplar sig själv i rumpan jämfört med den där dumma innan som inte kan säga efter tomten.
Hur kan du koppla det till att dockan är slö och dum? Det är trotts allt det du antyder till när du hänvisar till nidbilderna. Jag skulle tvärt emot säga att dockan är smart och framåtsträvande eftersom jag kommer ihåg att hon vet vad hon ska göra och väntar inte på att tomten ska göra det. Hon tar egna initiativ och vill framåt genom tack vare en hög intelligens. För att sverige ska gå framåt behöver vi framåtsträvande personer oavsett hudfärg, varför ta bort exemplen?
1. På 1930-talet ansågs det vara oerhört fult att prata ”slang” och ingen visade underbyxorna.
2. Intressant, Låt oss dra detta argument till sin spets
Anser du dockor som visar trosorna vara ett tecken på framåtanda? Är det något du föreslår för dina yngre kvinnliga släktingar?
Vad har underbyxor och slang med rasims att göra? Dock missar du min poäng, hon vill framåt för att hon förstår saker och gör dem innan någon säger åt henne att göra dem men du säger att hon är dum genom att jämföra henne med nidbilderna. Så förståelse = dumhet i den värld? Intressant!
Dockan jämförs inte, det är en Blackface/Pickaninny.
Har du överhuvudtaget läst om Blackface/Pickaninny?
Om så, vad är det som är oklart? Vad är det som behöver förtydligas för dig?
Du har ju själv skrivit det så fint i texten, och eftersom du från början tar upp debatten med dockan så hänvisar du till att bortagningen av dockan har med nidbilderna att göra. Eller mer att du har ändrat åsikt tack vare att du vet vad en blackface är. Dock har det ingenting med dockan att göra eftersom dockan inte är dum eller slö. Jag har bevisat motsatsen här flera gången men du verkar bortse från det. Desutom kommer du med irrelevanta motargument. Vässa pennan lite så fortsätter jag gärna debatten.
Kunde inte svara längre ner så gör det här. När har jag det minsta antytt att jag tycker att ett 400 hundra årt långt slaveri ska sopas under mattan? När säger jag att jag tycker svarta är mindre värda? Du tycker tydligen att dockan har med ett 400 årt långt slaveri att göra och nu när du tycker det kan du väl förklara för mig hur du tänker. Det som står i den ursprungliga texten har jag bemött med vad jag tycker om dockan. Men du har inte bemött mitt bemötande på ett vettigt sett. Förutom att inprincip dumförklara mig med påhopp om vad jag har för åsikt om slaveriet utan att jag någongång har sagt precis de du säger att jag har sagt. Moget!
Så förklara gärna hur du menar, speciellt när du säger att jag tycker slaveriet ka sopas under mattan. För just nu håller du en sandlådenivå som är pinsam.
Du kanske inte ska skriva sådana här blogginlägg om du sedan inte kan argumentera för din sak? För det är uppenbart att du inte kan det när du håller den nivå på argumenten som du håller när jag kommer och tycker något annorlunda.
Jag har förklarat gång efter gång för dig vad detta är för slags docka, jag har förtydligat mig i inlägget med att lägga till information från en amerikansk sajt dedikerad till att informera om vad pickaninny är och trots detta så står du envist fast vid att en pickaninny kan ses som något positivt.
Att detta inte är giltiga argument för dig kan inte jag göra något åt, det enda jag kan göra är att för de andra som läser i kommentarsfältet förklara vad dina åsikter innebär i förlängningen.
Om du vill ha en debatt med någon som har tålamod nog att vara trevlig långt efter att du slutat förtjäna det får du helt enkelt söka dig någon annanstans.
//Jag väljer att moderera signaturen ”Jakob” av skälet att diskussion är lönlös mot en person som är fullt övertygad om att figuren som syns i ”Jultomtens Verkstad” inte är en nidbild utan ska ses som något positivt.
Inget av det jag lagt fram i form av fakta och historik har fått signaturen att ändra sin åsikt och då yttrandefrihet inte är ett lyssnandetvång så kan inte åtgärden bli annan än denna.
// Yttrandefrihet är fortfarande inte lyssnandetvång. Sprid ditt skräp på egen blogg ”Jakob”.
Det handlar om att se det i sitt sammanhang – hur var idealflickan på 30-talet och hur framställer man dockan i jämförelse med den? Då verkar det snarare vara en lössläppt, primitiv och obildad bild man vill förmedla.
Varför ska vi gå tillbaka till 1930-talet när vi lever idag? Varför kan vi inte jämför den med hur samhället ser ut idag istället för att blicka tillbaka? Bara för att den är gjord 1930 innebär det inte att vi alltid måste tolka allt som händer i den som hur det var på 1930-talet. Att personer världen över hela tiden väljer att sätta det inom ett hudfärgssammanhang visar på hur insnöade ni är på hudfärger fast ni säger att ni inte är det. Det hela blir patetiskt.
Om du anser att 400 år av slaveri och diskriminering av färgade är något man kan sopa under mattan så har vi inget att diskutera.
Vill du skriva mer om det får du göra det på din egen blogg.
Jag vill se den 7-åring som ser klippet och gör den analysen…
Tror du verkligen att barn som ser filmen kommer att vara medvetna om det? Jag tror att de kommer att se samma sak som Jakob påpekar.
Jag tror barn skrattar åt de flesta överdrivna karikatyrer, det du och ”Jakob” missar är att det är den som är utsatt som har tolkningföreträde, inte ni.
Och när det kommer till Pickaninnys så lyssnar jag på vad den amerikanska medborgarrättsrörelsen har att säga och de gillar inte att denna gamla rasistiska nidbild fortfarande sprids i populärhistoriska dokument.
Det som du missar är att denna tecknade film skapades i en kontext för 80 år sedan. De omständigheter som formade denna kontext finns inte kvar och dockan är endast en symbol för omständigheterna under denna tid. Barn av idag ser det bara som en lustig docka som tar för sig medan den välartade och tröga dockan innan ses som den udda fågeln.
Vad anser du om den vita amerikanske skådespelaren Al Jolsom som i Jazzsångaren 1927 sjöng låten Mammy i ett så kallat blackface? Med dagens syn så begår han en rasistisk handling. Dåtidens svarta amerikaner respekterade dock honom väldigt för att han lyfte fram de svarta inom underhållningen. Hans begravning besöktes av representanter från många svarta organisationer.
Det var specifika, tidsbundna omständigheter som skapade sådana stereotyper såsom den ”välartade” vita flickdockan respektive den ”vilda” pickaninnydockan i Tomtens verkstad. Det är också specifika och tidsbundna omständigheter som får dagens människor att helt fördöma gårdagens människor som rasister och fixera sig vid stereotyperna.
Jag upprepar vad jag skrivit på annat ställe. Det är den drabbade som har tolkningsföreträde, inte du.
Amerikanska medborgarrättsrörelsen har kämpat under många år för att få bort dessa rasistiska nidbilder och då är det deras tolkning jag rättar mig efter.
Om du anser att Pickaninnys är helt Ok och att vi ska fortsätta använda oss av dem, skriv då till Civil Rights Movement att du anser dem ha fel. Presentera gärna svaret.
http://www.crmvet.org/about.htm
Sverige lyder inte under USA och amerikanska medborgarrättsrörelser har inget inflytande här.
Amerikanska medborgarrättsrörelsen har ett enormt inflytande på politik över hela världen.
Nu har du fått tönta dig nog i mitt kommentarsfält.
Adjö.
Dockan är en pajas. Det egna initiativet är fåneri. Om du ställer det mot den vita väluppfostrade vithyade dockan så kan det inte bli tydligare. Hela scenen handlar om kontraster. Vit, uppfostrade, fin -> Svart, stökig och med kläderna i oordning.
men det är ni som gör de antagandena och som väljer att se på det som en skillnad i hudfärg. Jag väljer att se på det ur ett perspektiv beroende på vad dockorna faktiskt gör. När har jag blandat in hudfärg? Det är ni som kastar det fram och tillbaka. Jag ser det som två personer där den ena behöver direktiv medan den andra kan handla fritt av sig själv. Så vem är egentligen resistisk? Jag som behandlar dem utifrån personligheter först eller ni som behandlar dem efter hudfärg först och sedan ser hur de beter dig? För mig är svaret självklart och borde vara för er också.
Eftersom du är så fullkomligt historielös så kommer inga argument att bita, så jag avslutar diskussionen med dig.
Men det är ju du som vägrar svara på mina argument. Att jag tolkar det du har skrivit på ett sätt som tydligen inte passar dig och som du inte kan ta en diskussion om tyder mer på arogans från din sida.
Om jag är så historielös kan du gärna få förklara för mig igen, dvs något som du inte har sagt i texten innan vad en blackface är för något. Så kan vi fortsätta diskussionen därifrån.
Vad kan jag någonsin säga för att få dig att förstå, när du bortser från all historik?
Det handlar inte bara om 30-talet, det handlar om hela eran av slaveri, att med nidbilder och stereotyper påvisa att färgade inte förtjänade att betraktas som människor.
Vad är som gör att du anser det vara ovidkommande?
Jakob, du gör ett stort misstag här. Du utgår ifrån att diskussionen handlar om åsikter. Det gör den inte. Det är ingen åsikt ifall dockan är en pickaninny eller inte. Det ÄR en pickaninny. Och hur filmscenen ska tolkas är inte heller direkt öppet för egna moderna åsikter. Du kan välja att se positiva saker i scenen om du vill men då blir det ungefär lika irrelevant för diskussionen som att plocka fram alla positiva egenskaper hos Hitler som argument mot att han skulle ha varit en diktator av förintelsen.
Den blonda dockan måste instrueras TVÅ gånger av tomten hur man säger en så enkel sak som ”mamma”. Det är den blonda dockan som är slö och dum.
På 30-talet var detta idealet, en flicka som inte tog initiativ och som gjorde som den blev tillsagd.
Man måste sätta saker i kontext istället för att stirra sig blind på hur just du uppfattar det här och nu.
//Det är ganska korkat att tro att bara för att man byter signatur att man kan göra sken av att vara en annan person, men då ska man inte glömma att byta mailadress också.
Då du inte har den mentala förmågan att ta in att du inte är välkommen och lämnar frivilligt kommer jag att blockera dig helt.
/N.S
Det är också därför man även valt att plocka bort den blonda dockan.
Frågor på det?
Skojar du? Jag trodde att det bara var den svarta dockan och en docka med skägg som försvann. Kanske lika bra att plocka bort alla stereotyper utom tomten…
Visa gärna ett barn, som ju denna film är riktad mot, som kommer att göra samma analys.
TACK! TACK! TACK!
[…] Läste det här braiga blogginlägget i frågan: https://niklasstarow.wordpress.com/2012/12/14/vet-du-vad-en-blackfacepickaninny-ar/ […]
Bara för att något användes som en nidbild för 80 år sedan behöver det inte längre vara det. Det kommer väl an på vad de flesta svarta själva tycker om saken? Det var som när karikatyr-kinesen på Kinapuff-förpackningen fick stryka på foten då någon enstaka person kände sig kränkt å alla asiaternas vägnar medans 99 procent av asiaterna själva inte tyckte det var nåt fel på den teckade kinesen.
Har du brytt dig om att ta reda på om amerikanska färgade tycker om det eller gissar du bara?
Då jag vet att du bara generaliserar utan att bry dig om ifall det du hasplar ur dig stämmer eller inte så får du en länk här där du kan få reda på det.
http://www.justfuckinggoogleit.com
Och där tröt argumenten ser jag… moget av dig att länka till justfuckinggoogleit. Hur många av dina svarta vänner har känt sig kränkta av Kalle Ankas Jul? Ingen av mina iallafall.
Eftersom du inte kan läsa innantill på de argument jag givit, så är diskussion ganska lönlös.
Jag är inte Anna Troberg som har tålamod med alla nötter.
Har du statistik på de uppgifterna: att endast ett fåtal asiater tog illa vid sig?
Bara för att hakkorset användes för 70 år sedan behöver det inte längre stå för nazismen , eller ?
Men ska vi se allt som det var förr så stod ju ”hakkorset” eller Svastikan som det hette från början för Sol & Lycka. Men det ändrades med tiden.
Med detta vill jag säga att man såg annorlunda på mörka på 30-talet jämfört med nu, mycket ändras med tiden.
Åk till Japan och titta på en vanlig karta över en stad så kommer du att se svastikas lite här och där. Vad är det? Jo, de markerar buddhistiska tempel…
Kan ju för övrigt säga att denna lilla flicka inte visas i USA och att de svarta där inte är särskild förtjusta i den sortens avbildningar.
Brilljant!
[…] Vet du vad en ”Blackface/Pickaninny” är? […]
[…] samlat ihop ett antal argument runt det hela. Läsvärt som vanligt. Läs också Niklas Starows inlägg om pickananny-bilden som det bland annat handlar […]
Det är ett sånt jävla hyckleri! Det finns flera liknande klipp på så kallade stereotyper som är kvar, t ex den svarta dockleksaken som blir dragen av en sparkande åsna och två kinesdockor etc etc. Om just dessa tre dockleksaker har klippts bort så borde väl Disney även klippa bort resten också om de ska vara konsekventa. Snacka om hyckleri.
Även hela avsnittet med tjuren Ferdinand borde i så fall klippas bort också då den är fullproppad med brunhyade stornästa spanjorer.
Och ska Disney vara riktig konsekventa så borde de även byta namn då Walt Disney själv var antisemit, trackasserade judiska medarbetare och angav folk för att vara kommunister bara om de engagerade sig fackligt.
Visst, synen på t ex svarta var markant annorlunda 1935, men just av den anledningen att vi ”vet bättre idag” så borde man ju veta så pass att både svarta, vita, gula, bruna, tjocka, blondiner med mera måste kunna ritas på ett tecknat vis i en tecknad film utan att folk ska bli arga och skrika om cencur. Men alla ska tydligen inte få vara med. Vi kan inte radera historien, vi kan bara lära utav den och kanske se tillbaka och skratta åt hur tossigt det var förr.
Går man en gång in å klipper å censurerar för det ena å andra så kan man ju i slutändan inte visa nånting alls.
Jag håller med om att Disney är inkonsekventa, men du missar att nidbilder som sparkar nedåt är en ganska fruktansvärd företeelse. Många gamla tecknade serier från innan medborgarrättsrörelsens intåg i Amerikansk politik är helt enkelt borta för att de är grovt rasistiska.
Det här kan tyckas vara irrelevant idag, då vi ska ”veta bättre”. Men gör vi det?
Nidbilder sprids hela tiden med argumenten att det bara är på skoj, frågan är om det är så roligt egentligen?
Som sagt, om man ska börja cencurera för att någon kan ta illa vid sig av stereotyper kan man lika gärna sluta sända tecknade filmer överhuvudtaget.
Tomten har en väldigt röd näsa,, en skymf mot alla fyllgubbar så bort med alla scener tomten syns i. Baloo försöker lära Mowgli att slåss så det ska också bort då man inte ska lära barn att glorifiera våld. Robid Hood är kommunistpropaganda så det ryker också! Snövit få också ryka så inte någon med dvärgväxt tar illa upp.Kalle Anka går med stjärten bar vilket är kränkande mot alla homosexuella som någon gång har blivit kallade för ”stjärtgossar” (fråga mig inte hur, men det är det på något sätt).
Bara för Disney att även klippa bort allt detta, för folk blir jättekränkta, det är inne att vara kränkt numera.
Man kan dra det hur långt som helst, kommer ändå alltid vara någon som tar illa upp ändå.
Som Hasse Alfredsson sade:
”Skämta om en synål så tar nån enögd jävel illa upp.”
Det är bara löjligt att klippa om närmare 80 år gamla tecknade filmer för att någon kan ta illa upp, det är väl för fan i så fall bara att låta bli att titta.
Är som när man skriver om döda författares böcker för att ingen ska bli kränkt över att de på de förr använde sig av ord och benämningar som inte ses som rumsrena idag (t ex Astrid Lindgrens Pippi-böcker).
Hur långt ska man få gå, varför inte även t ex skriva om Mein Kampf (och ta bort allt idiotisk judehat i dem och påstå att Hitler i själva verket älskade alla människor oavsett etnicitet). Är bara idiotiskt att försöka skriva om historien, Disney kan däremot göra nya filmer utan stereotyper istället för att försöka skriva om sin egen historia.
Det spelar ingen roll om det inte är roligt eller inte eller om någon tar illa vid sig av en tecknad barnfilm från 30-talet. Det fria ordet måste få vara fritt.
1. Det är ganska stor skillnad mellan en rödnäst tomte (påhittad figur) och en rasistisk nidbild av amerikanska svarta.
2. Originalfilmen finns kvar, de historiska dokument som påvisar att det är en rasistisk nidbild finns kvar, det enda de gjort är att välja att inte visa just dessa i ett normaliserande format.
För övrigt så klipps det i alla filmer som visats på Kalles Jul, en del filmer visas bara en gång för att aldrig återkomma, en del har funnits i alla 50 år. Blir du lika upprörd över dem?
Disneykoncernen har försökt ändra Kalle Ankas jul i svt i många år, för x antal år sedan försökte de byta ut Bengt Feldreichs speakerröst mot en yngre och hippare förmåga i ett försök att göra det mer hipt men de blev tvungna att ge upp då så många hotade att bojkotta programmet helt. Det mesta har varit sig likt i programmet i många år och det är för att den stora majoriteten av de som tittar vill ha det så då det för många har blivit en jultradition viktigare än jultomten eller jesusbarnet.
Det enda jag blir upprörd över att Disney är sådana jävla hycklare och att de dessutom för beröm för detta. Vad spelar det för roll om de gamla finns kvar när de vill ge ett sken av att så inte är fallet genom att enbart visa cencurerade versioner. Vad de sysslar med är historieförfalskning.
So what om det är en nidbild av svarta och judar, de visar även en massa andra nidbilder (asiater är tydligen ok, likaså spanjorer). Filmjäveln har 80 år på nacken, bara idiotiskt över att bli upprörd över att det inte är politiskt korrekt i 80 år gamla tecknade filmer skapad av en man som själv var antisemit. Är man så bajsnödig att man blir upprörd över sådant kan man låta bli att titta istället för att skrika sig hes om cencur.
Vad ska vi ha att lära av om vår historia raderas? Nada.
Åh, jag blir så glad när jag läser om folk som söker information och bildar sig en saklig och vettig uppfattning om saker och ting istället för att bara reagera med ”snusförnuft” och common sense-värderingar utan att reflektera över vad de egentligen står för och kommer ifrån.
Tack för detta.
Jag tyckte samma sak, blev genuint glad. Det är så jävla lätt att ta reda på saker när vi har t ex Google. Därför har jag så svårt för folk som uttalar sig om saker de inte vet ett skvatt om.
Klipp bort den svarta dockan, med det har vi suddat bort att människor ser olika ut och Amerikaner slipper skämmas över deras historiska rasism. Men ska vi bara klippa bort sen är allt löst. Till slut finns bara den vanliga människan kvar, hur nu den människan ser ut? Om man nu verkligen vill rätta till, tycker jag det vore bättre att klippa in en mörkhyad docka som ser ut som den borde vara i tecknad film utan rassistiskt utseende om det är det som det stora problemet.
Jämför dockan med nazistisk propagandafilm är aningen överdrivet.
Demonisering av folkgrupp i syfte att avhumanisera dem har varit vanligt sedan Cato’s ”För övrigt anser jag att Karthago bör förstöras”. Så jämförelsen är helt legitim.
Ja, i Der Ewige Jude demoniseras judar, väldigt otäck propaganda. I dockscenen är det bara…en svart docka, väldigt cool sådan. Men kul att ni läser in allestädes rasism och demonisering i en sådan bagatell.
Vad är det med med historiken bakom Pickaninnys som är så fruktansvärt svårt att förstå?
400 år av slaveri och förföljelser, avhumanisering och förlöjling.
Ska allt det ignoreras för att du tycker det är lite småkul att titta på en negerdocka i 3 sekunder en gång om året?
Varför flytta fokus från det som är relevant här? Det är en rolig scen, inget mer, ingen neger som hängs eller judar som roffar åt sig guld, det vore diskriminerande om något. Vad är det i själva scenen som gör den så otäck att någon kan tänkas se rasism och diskriminering i den? Varför har det inte uppmärksammats sedan 80-talet om det nu är så uppenbart? Handen på hjärtat, såg du något rasistiskt i den scenen för 2-3 år sedan?
1. Om du inte anser 400 år av historia vara relevant så har vi inget att diskutera.
2. Om du läst artikeln innantill hade du inte behövt fråga.
Tack för din medverkan i kommentarsfälte, ha en bra dag.
Fråga: Innan du visste vad en blackface/pickaninny var; hur uppfattade du scenen då?
För att man ska förstå att den lilla svarta dockan är menad att vara en nidbild av svarta människor så måste ju den informationen komma från annat håll. Som i ditt fall, där du informerades om vad pickaninny var. Om man bara tittar på Kalles jul så kommer man ju inte se annat än en stiliserad bild (hela stilen i filmen är ju stiliserad) av en svart flicka som ger mig starka pippi-vibbar. Hon är smart (hon vet redan hur man säger mamma), hon är handlingskraftig (hon väntar inte på att tomten ska be henne att säga mamma) och hon är kaxig (hon ok:ar sig själv för hon vet att hon kan). Jag växte upp i en miljö där ingen nedvärdering av svarta egentligen gjorde sig gällande – det var vi ”turkar” som var de ”dåliga” invandrarna (alltså folk från Mellanöstern osv). Jag förstod inte förrän i vuxen ålder, när jag fick lära mig mer om hur svarta hade karikerats i USA, att den där snutten i Kalles jul byggde på Pickaninny-konceptet. Vid det laget var mina åsikter om hur totalt irrelevant hudfärg är redan fixerade och de hade uppenbarligen skapats trots ett årligt intag av Kalles jul.
Att hennes mannerismer var menade att uppfattas som förlöjligande då har ju ingen påverkan på oss idag. Eftersom vi uppskattar och tydligt uppmuntrar barn till just de egenskaper som den svarta dockan uppvisar (i alla fall i mina kretsar), så kommer värderingen av dockan förmodligen att vara uteslutande positiv av dagens barn (förutom om du råkar ha oturen att födas till rasistiska föräldrar som ger tydliga besked om vad de tycker om andra etniciteter, men då kommer det ju hur som helst inte spela någon roll hur dessa etniciteter är representerade). Huruvida barnen sen ens uppfattar att den ena dockan är svart och den andra vit kommer ju också att säga mer om hur fixerade vi är vid hudfärg i största allmänhet i samhället.
Jag har haft samma diskussion i några dagar nu och de svar du söker på din frågeställning finns på flera ställen i kommentarsfältet.
Men jag gör en snabb sammanfattning.
1. En Pickaninny är en rasistisk nidbild av svarta amerikaner från början till mitten av förra århundradet, skapade för att förlöjliga och avhumanisera dem.
2. Just denna Pickaninny är med en kort sekvens där den kan uppfattas som självsäker.
Slutar då denna Pickaninny vara en rasistisk nidbild på grund av detta?
Nej.
Där är frågans kärna.
Är vår korta tradition av att titta på en tresekunderssekvens av en gammal tecknad film viktig nog för att ignorera detta faktum?
För mig blev det solklart så fort jag hade fakta på bordet. I samma sekund som jag fick reda på det så spelade det ingen roll hur rolig jag tyckt dockan var tidigare så slutade den traditionen vara viktig.
Aha! Jag trodde att frågan kärna var vilka idéer vi förmedlar till våra barn och huruvida detta är bra eller dåligt. Jag tänkte då att det var en positiv bild av en docka som råkar vara svart och att detta med största sannolikhet kommer att verka positivt för antirasistiska tankar.
Nu förstår jag dock att frågans kärna är vad folk som vid det här laget är döda avsåg att förmedla när de gjorde filmen år 1932. Det viktiga är med andra ord inte det faktiskta resultatet utan det avsedda resultatet. Det är såklart en helt ok ståndpunkt, men det är bra att veta för då förstår jag att vi inte behöver diskutera detta vidare. Vi har helt enkelt lite olika syn på tillämpad etik i det här fallet.
Det kan dock vara bra att jag förtydligar: ur min synvinkel handlar det alltså inte om att jag bryr mig om 3 sekunder i Tomens verkstad hit eller dit, det handlar om att jag bryr mig om vad som är konstruktiva insatser för att motverka rasism idag. Jag tror faktiskt att klippandet ifråga kan vara positivt för visandet i tex USA där de förmodligen har kvar ganska mycket av Pickaninny-arvet, men att det därmed automatiskt skulle vara bättre även här är jag inte alls övertygad om. Dockan ifråga påminner mig som sagt väldigt mycket om Pippi som ju de flesta svenskar – barn som vuxna – har mycket närmare till och mycket mer kunskap om än Pickaninny-konceptet. Jag tror helt enkelt att det gjorde väldigt gott att ha en mörkhyad karaktär med liknande egenskaper om än i en aldrig så kort sekvens. Just för att det blev en subtil signal om att de beundransvärda egenskaperna inte sitter i hudfärgen.
Tack för din kommentar, det har varit trevligt med en konstruktiv diskussion och jag ska ta till mig av det du skriver.
/N.S
Bra kommentar. Precis vad jag ville få fram.
”Slutar då denna Pickaninny vara en rasistisk nidbild på grund av detta?
Nej.”
Just detta visar ju att konst förändras. Om vi gräver fram en 3000-årig artefakt som var rasistisk för den tiden behöver den ju inte vara det idag, konst och kultur skiftar och förändras med tiden.
”Där är frågans kärna.
Är vår korta tradition av att titta på en tresekunderssekvens av en gammal tecknad film viktig nog för att ignorera detta faktum?”
Det är viktigt att belysa, men inte att censurera när det inte finns någon reell skada. Det var trots allt ingen grupp som kände sig kränkte utan Disney förutsatte att det kunde finnas grupper som kunde känna sig kränkta.
Jag tror det finns en mycket enklare förklaring – och lättbegriplig. Disney klipper inte i första hand för att de inte vill såra någon. Disney klipper för att de inte vill framstå som en organisation som sprider nidbilder. Det är Disneys värderingar och självbild som man utvecklar och bevakar och det gör de alldeles rätt i.
Tänk dig att du ärvt en gammal tröja med en jättepiffig bild på ett blackface. Jag skulle personligen inte bära den tröjan, inte därför att jag vore rädd att förolämpa min omgivning utan därför att jag inte vill att omgivningen, färgad eller inte, skall få den bilden av mig.
Enkelt faktiskt. Och tillämpbart utan att behöva fråga miljoner kineser, afrikaner eller amerikaner om huruvida de blir stötta eller inte. Men det kräver att man funderar över sin egen reaktion och släpper taget om andras.
+1
Ska man på samma sätt klippa i t.ex. den första ljudfilmen The Jazz Singer från 1927, där huvudrollsinnehavaren Al Jolson avslutar filmen sjungandes låten ”Mammy” iförd ett så kallat ”blackface”?
Ska detta också suddas ut? Trots det faktum att Jolson av dåtidens svarta i USA sågs väldigt positivt i och med att han öppnade dörrar för dem att kunna komma fram som underhållare inom musik och film?
Var går gränsen mellan att ta bort rasistiska stereotyper och historierevisionism?
Jag tycker förresten att jämförelsen mellan nazi-propagandan är VÄLDIGT missledande. En eventuell stereotyp i en vanlig tecknad film från 20-30-talet är något HELT annat än en propagandafilm som beskriver ”den evige judens” planer att suga ut Tyskland. ”Tomtens verkstad” har inga rasistiska budskap ALLS och det att ta bort stereotyper som faktiskt existerade på denna tid är just vad som liknar historierevisionism. Det bästa är att ha kvar verken och samtidigt ”utbilda” folk historiskt så att de förstår varför dessa figurer ser ut så som de ser ut.
Istället skapar man människor som är blinda för historiska sammanhang och som tror att de äger sanningen och att gårdagens människor var rasister hela bunten.
Den dag då Shylock censueras bort från Shakespeares ”Köpmannen i Venedig” eller Fagin från Dickens ”Oliver Twist” är den dag då jag flyttar ut i skogen.
[…] i Kalle Ankas jul (tillsammans med en blondin och en karikatyr av en jue) är en Pickaninny. HÄR finns en beskrivning av vad en sådan […]
Tack, va skönt att med folk som tänker bredare och djupare och ur ett annat perspektiv än sitt eget. Klart vi ska befria det levande underhållningsutbudet från rasistiska nidbilder, jag förstår inte varför folk fortsätter att försvara dem som sköna juveler även efter att de upplyst om coon- och pickaninnyfigurernas ursprung och syfte Om jag var svart, och mina mor- och farföräldrar levt under den tid då dessa blider användes för att avhumanisera och smäda de svarta, så skulle jag vara tacksam om de slängdes åt helvete, asap! Vi är så klart inte känsliga för dem, vi och våra förfäder har inte drabbats. Vilket också betyder att vi inte har tolkningsföreträde i frågan.
Vill bara tillägga att jag så klart tycker svarta figurer ska inkluderas och illustreras i berättandet, men de får inte se ut som de gör i tomteverkstan; de får antingen rita om dem eller ta bort dem.
På samma sätt kan man skriva om rollfiguren Shylock i En Köpman i Venedig? Det är ju en girig judisk handelsman. Kanske man kan skriva om figuren Fagin i Oliver Twist? Det är en judisk man som leder ett gäng barn som stjäl plånböcker.
Var går gränsen mellan välvilja och förmynderiaktig historierevisionism?
1. Ingen skriver om Jultomtens Verkstad, filmen finns i sin helhet i disney’s arkiv.
2. Din antydan om att jag skulle bedriva historierevisionism är bortom imbecill. Därför tror jag att du inte känner till innebörden av ordet, så jag låter det gå för den här gången.
1. Den så kallade pickaninnyn förekommer i just Tomtens verkstad.
2. Det är inte du utan de som klipper som man kan se syssla med en sorts inverterad revisionism. Istället för att ändra historieskrivningen i sig så stämplar man RASIST på hela det samhälle som existerade då filmen gjordes. Allt utifrån den egna nutidens värderingar som ses som den högsta sanningen.
Jag kanske ska likna det med talibanernas sprängande av buddha-statyerna i Afghanistan? Enligt talibanerna var Afghanistan ett muslimskt land och då islam är den högsta sanningen och avgudabilder är förbjudna så var statyerna något som måste bort.
Du kallar dig före liberal men gillar förmynderi.
PS. Jag skulle inte sakna pickaninnydockan i Tomtens verkstad eftersom jag minns den från min barndom utan denna scen. SVT klippte på eget bevåg bort denna och fler scener och jag tror att det var först 1983 som de åter satte in den. Det är principen med självpåtagen censurering av historiska företeelser som skrämmer mig som liberal.
1. Den del av jultomtens verkstad som återses i ”Kalles Jul” har alltid varit klippt. Det är Disney som avgör hur lång och vilka delar som visas. De har tagit bort Pickaninnyn nu och förklarat varför.
2. Ja. Det Amerika som var då hade enorma problem med rasism.
Jag upprepar. Tolkningsföreträdet är inte ditt. Det är de som drabbas.
Liberalism handlar inte om att du ska få som du vill oavsett, vilket du tycks tro. Det handlar om att vara fri att göra vad man vill, så länge det inte skadar någon annan.
Ditt argument om att jag skulle gilla förmynderi för att jag anser att borttagandet av en rasistisk nidbild av svarta är korrekt är underligt på två sätt.
För det första betyder det att du anser att rasistiska symboler är helt ok. För det andra anser du att liberaler också ska tycka det.
Det, min vän, är att tvinga sin egen åsikt på andra. Det har inget med liberalism att göra.
Jag tycker inte dina (retoriska) frågor är helt irrelevanta, men jag ser som så att Shylock roar faktiskt inte miljoner barn och vuxna i TV-soffan. Det är det som används som modernt underhållningsmaterial som måste anpassas till att bli just ett sådant. Inte kan vi sitta och skratta åt coonfigurer på 2000-talet? Stina Wirséns Lilla Hjärtat är jättesöt, men varför kokar hon sina vänner i en stor gryta?
//Dessa kommentarer har redan skrivits i kommentarsfältet, vill inte skita ner det med fler.
N.S
för er som fortfarande inte förstår vad rasism handlar om… här kommer en länk till en engelskspråkig dokumentär , dem man utför experiment för att få deltagare att känna vad rasism är. Den har tyvär bara spansk undertext och i vissa sekvenser pratar programledaren spanska, Det viktiga i filmen är inte vad programledaren säger utan vad experimentet som sker på engelska säger! http://www.youtube.com/watch?v=xZKNZ3GKWIo
http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/elisabethoglund/article15942199.ab
Elisabeth Höglunds inlägg i debatten är idiotiskt och baseras på samma missriktade känslosamhet över en tradition som valfritt forum på flaschback.
[…] Vet du vad en “Blackface/Pickaninny” är? […]
det är så trist…en bild på svarta små barn på en lakritskartong har jag aldrig sett som nåt dåligt utan det har varit ungefär som bilden av pojken på kaviartuben…
tyvärr måste jag börja se rasistiskt på allting å inte ha mina egna tolkningar längre
Det enda du behöver göra är att sätta dig in i hur amerikanska färgade ser på saken, för det är de som drabbats av dessa, inte du.
exakt, precis vad jag sa, jag måste börja se rasistiskt på allt
Det är skillnad på att se rasistiskt på allt och att se rasismen i nidbilder.
ja, men för att förstå att det är en nidbild måste jag nog tänka rasistiskt…har aldrig i hela mitt liv, förrän nu, sett dockan i Disneyfilmen som en nidbild, för mej har allt alltid bara varit dockor.
jag har aldrig förstått att det skulle vara nåt illa menat med det där, eller med nån annan bild på afrobarn, eller vuxna heller för den delen, men så är jag inte uppvuxen i en rasistisk familj heller, vi har alltid sett alla som människor, bara det att vi ser olika ut, men nu måste jag ju börja tänka åt det rasistiska hållet för att överhuvudtaget förstå varför en del saker måste ändras på…varför en del blir kränkta av en för mej helt oförarglig tecknad film…jag har inte förstått sånt innan förrän det har påpekats för mej
Jag tycker du har gjort rätt hela tiden, tack vare vår sekulära uppfostran i Sverige har vi aldrig sett ner på färgade, så inte ens nidbilderna har vi reagerat över och det är berömvärt.
Dock vet vi nu den djupare innebörden av denna nidbild och jag ser inga skäl till att inte respektera deras vlja över våra traditioner.
jag förstår det knappt nu heller, men jag måste väl köpa det om de nu säger att de känner sej kränkta
Pickaninnys är en del av en grundlös förfördelning av amerikanska färgade som härstammar från slaveriets tid, att de var mindre värda än boskap.
Så ”kränkt” är fel ord för det.
[…] eller vad de betyder i andra kulturer är nog uppenbart. Tänker nu i juletider på Disneys borttagande av en gubbe med skottkärra och en svart docka som säger mamma i tomteverkstadsfilmen. För mig har […]
Det är bara fjanteri alltihopa, för ska vi rensa bort allt som är omraliskt i alla tecknade filmer. Kan man inte visa gamla tecknade filmer. Ferdinand tex. hur är figurerna tecknade, någon som inte är kränkande? Tjurfäktning är djurplågeri. Karl-Bertil Johnsson Socialistisk propaganda. Kalle Anka idiotförklara ankor. Pluto hund är dum. Rondellhundar och alla andra karikatyrer av Muhammed, får inte publiceras osv. I demokrati kan vi inte ha en massa censur, det är omoraliskt, med åsiktsfrihet.
Rasism, mobbning och kränkning är inte så enkelt som att ta bort 2 figurer i en film, Sverigedemokraterna i Sverige ökar i antal ändå, varför? Detta är bara en sak som Disney gör för att inte kränka vissa grupper i sitt land, och har inte med europa att göra, städa sitt varumärke. Vi förstår inte att det är en kränkning, alltså är det inte kränkande för oss i Sverige. Möjligen en äldre svarthyad från USA. Jag har en scoutkompis som är svarthyad tjej som går runt med en tröja ta inte min negerbulle, hon tycker det är fjantigt att byta namn på en bulle. Hon tycker det är värre med kränkningarna i samhället av andra människor, tex blickar, kommentarer mm. Rassism handlar om respekt för andra människor, vår attityd till våra medmänniskor. Vi människor, när vi träffar en ny människa sorterar personen i vårt undermedvetande i olika fack. Och det blir svårt att ändra, och definitivt inte med att ta bort 2 st figurer i en tecknad film.
Intressant.
Men många har redan sagt ungefär samma sak som du och det kan du läsa mer om i kommentarstråden.
Vad gäller din mörkhyade vän så har jag bara ditt ord på att hon existerar.
Detta är en kvinna vars barn är mörkhyade, hon berättar utförligt varför en pickaninny är kränkande.
http://fatou.se/2012/11/06/jag-hoppades-att-nagon-skulle-forsvara-mig-men-alla-tittade-bort/
Här är en till:
https://www.facebook.com/notes/maria-bali/l%C3%A4ttkr%C3%A4nkt-eller-hur-var-det-nu/10151121011210653
Så, varsågod. Din tur att backa upp det du säger.
Det andra skriver är sant, men det jag skriver ifrågasätter du. Är det bara för att jag inte är svensk?
Det jag skriver är att andra som bevisligen kan relatera till detta med pickaninnys är mot användandet av denna nidbild, medan jag bara har ditt ord på att du känner någon som struntar i det. Inget annat, vare sig mer eller mindre.
Och det som du hänvisar till som andra skriver är sant, men det jag skriver ifrågasätter du trovärdigheten. Det är detta jag menar med att kränka andra i vardagen är mycket värre än en docka i tecknad film som är 70-år gammal. Att ta bort dockan gjorde inte att jag inte blev kränkt. Behandla alla människor med lika stort värde, och ha inte förutfattad mening om människor det är mycket viktigare än en liten docka i en gammal film.
Om du inte ser skillnad mellan det andra skriver och som de backar upp det med verifierbara fakta, och ditt inlägg där du lämnar ett påstående som du efter att jag frågat efter verifiering fortfarande vägrar göra, så får jag svårt att se din poäng.
För det du gör är att ställa en symbol för hundratals år av slaveri, segregering och rasism, bredvid ditt anonyma påstående i kommentarsfältet på en blogg och sedan påstår du att jag har kränkt dig på ett värre sätt än en rasistisk nidbild kränker färgade människor.
Du menar att jag ska behandla alla med lika stort värde och sluta ha förutfattade meningar?
Det är exakt det jag gjort genom att be dig ta fram något som backar upp din historia.
Jag har inga förutfattade meningar om dig, jag begär bara vad jag begär av alla andra. Backa upp det dina påståenden.<
Kräv inte mer av mig än du är beredd att kräva av dig själv.
Om du blir kränkt av att folk inte per automatik tar dina ord som absolut sanning kommer du att få det väldigt jobbigt i vuxenvärlden, för väl där kommer du att krävas på bevis för det du säger så gott som dagligen.
[…] användning av ordet negerboll, liksom användning av blackface-symboler, är rasism. ja. men att varna folk för att använda ord eller förklara VARFÖR ett ord är […]
[…] att diskriminera, förlöjliga och framförallt avhumanisera minoriteter. Här är pickaninnyn ett exempel från en blogg (scaber nestor) eller denna amerikanska sajten som grundlig redogör för hur […]