Religionsfrihet är inte en frihet att ignorera min rätt att slippa ha religionsutövning i mitt vardagsrum.

Det ropas ut stolta hurra-rop över att det verkar bli tillåtet med böneutrop i Stockholmskommunen Botkyrka. Detta med skälet att böneutrop är en del av Islam och att religionsfrihet råder i Sverige

Problemet med detta är att den delen av religionen (och ja, jag anser samma om kyrkoklockor) är en invadering av alla människors privata rum, då man inte kan skydda sig mot det. Man kan välja att slå av TV’n när helgmålsbön är på, samma sak om det visas program om Islam eller annan religion.
Men med kyrkklockor och böneutrop så så blir religionsfriheten ett lyssnandetvång för personer i närheten av kyrkan/moskén, vilket för mig är ett brott mot individens rätt till den delen av yttrandefriheten många glömmer bort, rätten att slippa ovälkomna yttranden.

Jag personligen skiter högaktningsfullt i vilken religion folk bekänner sig till, så länge de inte tvingar mig att lyssna. Jehovas Vittnen ber jag bestämt att lämna mig ifred, jättekristna vänner vet att jag inte är så våldsamt intresserad och likadant med de i min närhet som bekänner sig till islam.

Men det jag ser i detta beslut att tillåta böneutrop är det inkonsekventa i det, för jag kan faktiskt sätta en rejäl summa pengar på att hade det gällt en annan religion än någon av de abrahamitiska, så hade det låtit annorlunda.

Till exempel satanism? Högläsning medelst megafon och högtalaranläggning av Anton LaVey’s alster eller Alistair Crowleys ”Boook of the Law”?
Nej, nu vet jag. Ett kapitel ur Grimoirium Verum, gärna delen om hur man kan tvinga en kvinna att bli förälskad. Eller osynlighetsformeln. (inbegriper en nyligen död persons skalle och kaffebönor) 

Eller Scientologi? Hur många politiker skulle försvara scientologers rätt att skaffa högtalaranläggningar för att ett par gånger i veckan recitera ur scentologi-bibeln, varför inte nära en skola med gott om lättpåverkbara ungdomar? 

Regler ska ju gälla lika för alla och gäller lika överallt?

Nej, stat och kyrka ska vara åtskilda, om något så ska INGEN religiös verksamhet tvingas på icke-religiösa. Vilket såväl klockringning som böneutrop gör.

Yttrandefrihet, som religionsfriheten borde lyda under är just det, frihet att yttra, men det innebär inte att det ger utövaren av religionen rätt att utöva den i mitt vardagsrum, vilket faktiskt gör det till ett lyssnandetvång.

6 comments on “Religionsfrihet är inte en frihet att ignorera min rätt att slippa ha religionsutövning i mitt vardagsrum.

  1. Börje Andersson skriver:

    Okej, Niklas. Du verkar både seriös och sympatisk.
    Ingen tvingar sig på dig i ditt vardagsrum. Fysiskt. Det ingår i den liberala grundsynen att tåla andras yttranden även om man inte sympatiserar med dem. Detsamma gäller religionen. Om böneutropen inte är så hägljudda att det vållar fysisk olägenhet så måste man tolerera att de finns där. Du behöver givetvis inte själv komma till moskén.

  2. silver price skriver:

    Riksdagsledamot (C): Om nu moskéer skulle få rätten att föra ut sitt budskap, hur ska vi då ställa oss till andra krav? Ska en stormarknad också få tillstånd att göra det med regelbunda högtalarbudskap?

  3. gold price skriver:

    Hur får du fram att islam är intolerant genom artikeln? Jag håller förresten med honom, speciellt i detta: ”Gud är en och Muhammed är hans utsände, vittnar följaktligen muslimer dagligen under bönen, med övertygelse. Så varför denna våg av otyglat ursinne över ett filmkipp? Varför inte vara trygg i sin egen tro istället för att kräva att icke muslimer/troende ska följa islamiska normer? Är det inte mera logiskt för en muslim att helt enkelt undvika att titta på nidbilder och filmklipp? Och hur kommer det sig att ingen upprörs över de otaliga nidbilder och komedifilmer som görs av Jesus (f.v.ö.h.)? Monty Python’s Life of Brian (1979) är ett ypperligt exempel. Eller José Saramagos skönlitterära mästerverk Evangeliet enligt Jesus Kristus (1991). Även Jesus (f.v.ö.h.) är en av islams stora profeter, en Guds budbärare. ” Men två fel gör inte ett rätt, killen som gjorde den provocerande ska inte skyddas på något sätt.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s