”Det är lättare att be om ursäkt efteråt än om tillstånd innan”

Tyvärr har jag upptäckt att en person som jag inte passar in i en partistruktur, åtminstone inte en struktur som inte kan respektera demokratisk process.

För mig är det centralt att man förankrar beslut innan man går ut med dom, det är därför jag alltid försöker se till att lämna så lite av mina åsikter öppna för tolkningar, så personer som är beredda att rösta på mig vet exakt vad det är dom får.

Men denna process lyser med sin frånvaro i de flesta partier. Det verkar som att det är viktigare för enskilda personer inom partier att föra sin egen agenda och sedan tvinga andra att följa dem för att annars kan det verka vara splittring i partiet.
Något som för mig är att låta räven husera fritt i hönshuset för att grannarna inte ska få veta att stängslet är trasigt.

Det finns en princip som lyder ”det är lättare att be om ursäkt efteråt än om tillstånd innan” som går ut på att man går ut stort med något utan egentligt mandat med förhoppningen att tillräckligt många håller med utan att ha egentligt belägg för det och om det skulle gå åt skogen kan man ursäkta sig med att man trodde sig ha det. Men om det lyckas slå sig för bröstet och framhäva sin egen förträfflighet.

Detta funkar bättre inom politiken än inom andra sammanhang eftersom inom politiken gäller det tyvärr att alltid visa upp en enad front utåt oavsett vilken skada det ställer till med inåt.
Socialdemokraternas förre partiledare Håkan Juholt får tjäna som ett utmärkt exempel, där hans påhitt fick partiet att nästan implodera eftersom folk förtvivlat försöke hänga med i turerna samtidigt som de skulle försöka hålla gällande att juholt, han var minsann en hyvens grabb.

Att vara så rak som möjligt och hävda att demokratisk process måste gå före den egna agendan går inte ihop med detta och det var därför min sejour i Piratpartiet blev extremt kort då folk i PP snubblade över varandra när de skulle försvara ett utspel som det inte fanns mandat för och efterkonstruktionerna staplades på varandra tillsammans med halmgubbar och förolämpningar mot kritikerna.

Samma sak skedde inom (L)ibDem förra året, då en person försökte spela ut andra mot varandra för att han skulle kunna fortsätta driva partiet som sin egen leksak. Vilket ledde till enorm splittring och att denne tilläts ”lämna” frivilligt efter ett par maratonmöten då hans sätt inte var förenligt med en demokratisk process inom ett parti.

Jag ändrar min header till ”Oberoende Liberal” i väntan på att det blir äkta personval och partitvånget avskaffas.
Just nu är jag sjukligt trött på politiska partier, men jag älskar fortfarande politik, så ni blir inte av med mig i första taget😉

Mvh

Niklas Starow – oberoende liberal.

——

edit: i det här läget då partiledaren tagit ställning för detta förfarande väljer jag att lägga in länk till artikeln där Gustav Nipe m-fl lägger in partsinlagan (1) samt till det forum där frågan dryftats bland pirater innan artikeln skrevs och där medlemmarna delas upp i två läger.(2)

(1) svt-debatt, (2) ”pirater som pratar”, scrolla ner två ”äldre inlägg” tills ni ser Christofer Petterssons inlägg från den 13 februari, det är den med 230 kommentarer.

6 comments on “”Det är lättare att be om ursäkt efteråt än om tillstånd innan”

  1. Nicklas Eriksson skriver:

    Den enda liberal jag inte vill bli av med.

  2. Anna Troberg skriver:

    Hej Niklas!

    Jag kopierar in min kommentar från SVT Debatt här:

    ”Hej Niklas!

    Ingen har någonsin fått carte blanche för att hitta på Piratpartiets politik. Inte när Falkvinge var partiledare och inte nu när jag är det.

    Jag antar att du hänvisar till trepiratersregeln. Jag har förklarat den för dig tidigare, men jag gör det gärna igen.

    Trepiratersregeln är en aktivistregel som gör att tre pirater som tex vill dra igång en demonstration i partiets namn kan göra det så länge det inte kostar för mycket pengar eller kan skada partiet.

    Trepiratersregeln har aldrig, inte tidigare och inte nu, varit en regel som ger tre pirater tillåtelse att hitta på politik åt partiet. Det gör våra medlemsmöten. Mellan medlemsmötena har styrelsen och jag mandat att ta sakpolitiska beslut, som man ju kan behöva ta ställning till med kort varsel. Dessa beslut kan dock hävas av medlemsmötet om de i efterskott tyckte de var fel. Det är inget fel på vår interndemokrati.

    I det här fallet företräder debattörerna sig själva, eftersom de skriver om ett ämne som partiet inte fattat något beslut om. Det står var och en fritt att bedriva internopinion. Vi har högt i tak och tystar inte folk.

    Det är lite olyckligt att texten kan uppfattas som om partiet redan tagit ställning i frågan, men det tolkar jag snarare som ett olycksfall i arbetet än som en direkt vilja att försöka bypassa interndemokratin. Interndemokrati är nämligen något som vi pirater tar på allvar.”

    Anna Troberg
    Partiledare Piratpartiet

    • Niklas Starow skriver:

      Då jag redan svarat där så kopierar jag över mitt svar också.

      ———-

      En gång är ett olycksfall, två gånger är en vana.

      Det blev ett debacle senast Nipe var inblandad i en artikel där han föregick ett officiellt beslut i en politisk fråga.
      Då ställde jag mig bakom det eftersom jag uppfattade att det fanns en diskussion runt ämnet hos Stockholmspiraterna.
      Men skillnaden mellan att sätta en lokal agenda och att implicit spika ett ställningstagande hos Pp nationellt är enorm.

      Jag älskar att du tar medlemmarna i försvar, men det har nog gått från att försvara till att curla ganska fort.

      ———

      edit:

      Sedan vill jag påminna om att bara en vecka innan denna artikeln publicerades så fanns det en tråd uppe i Facebook-forumet ”pirater som pratar” som tog upp just GMO-grödor och Miljöpartiets inställning.

      Tråden har 230 kommentarer varav splittringen mellan de som är för och de som är mot GMO-grödor är total.

      Gustav Nipe var själv inne i diskussionen, så att denna artikel är ett ”olycksfall” stämmer inte, tvärtom vill jag påstå att utspelet var planerat för att föregå de inom PP som var negativa till GMO-grödor så de inte skulle kunna föra fram den linjen utan att först tvinga PP att gå ut och göra en pudel i ämnet, något som är ganska pinsamt för ett parti att göra.

      Så hur ser du egentligen på saken Anna?

      Är det ett ok förfarande eller vidhåller du att ställningstagandet i artikeln är en ”olyckshändelse”?

      • Anna Troberg skriver:

        Hej Niklas!
        Jag förstår nog inte riktigt vad du är ute efter. Vill du att jag ska gå ut och fördöma pirater som är aktiva och skriver debattartiklar? I så fall lär du få vänta.

        Jag tänker inte heller hemfalla åt konspirationsteorier angående någons syfte att skriva debattartiklar. Inom Piratpartiet spelar vi i samma lag. Vi spelar inte mot varandra. Vi förutsätter att våra lagkamrater gör saker med partiets bästa i åtanke.

        Vi befinner oss nu i ett breddningsarbete. Det är naturligt att någon eller några då och då kommer att göra lite större tankehopp än vad andra känner att de är beredda att göra. Det spelar inte så stor roll så länge man har två saker:

        1. En solid process för hur vi tillsammans ska bygga de sakpolitiska dokumenten på ett demokratiskt vis.

        2. En väl etablerad ordning för hur sakpolitiska beslut fattas.

        Piratpartiet har båda. Planen för hur de sakpolitiska dokumenten ska tas fram är lagd. Det slutgiltiga besluten fattas av medlemsmötet. Mellan medlemsmötena kan styrelsen och ledningen fatta sakpolitiska beslut om så behövs. Dessa kan dock hävas av medlemsmötet om medlemmarna inte tycker ställningstagandet var så lyckat.

        Vad det gäller just den här artikeln, så är Piratpartiets ställning att patent generellt är av ondo. De mer vidare tolkningarna av vad detta ställningstagande kan innebära vad det gäller genmodifierad mat får stå för artikelförfattarna och är knappast något Piratpartiet kommer att behöva gå ut och dementera, eftersom det inte är partiet som gjort de tolkningarna, utan tre enskilda pirater.

        Jag ser faktiskt ingen större anledning till panik här. Om jag panikade för en sådan här sak, så skulle jag knappast vara något speciellt bra partiledarevirke. Jag har fullt förtroende för punkterna 1 och 2 här ovan och känner mig trygg med att det kommer att fungera utmärkt. Jag behöver inte hetsa upp mig för det här.

        Du kanske tycker att jag är för mjäkig och curlar medlemmarna, men vet du vad? Medlemmarna är det bästa Piratpartiet har. Vi är spelare i samma lag. Vi jobbar mot samma mål. Då och då kommer vi alla att missa något, välja fel ord, snubbla till lite på vägen till det målet. Då är det inte läge att börja peka finger, leta syndabockar och hänga ut folk.

        Det är då laget har sin chans att visa sin verkliga styrka. Det är då vi ger varandra stöd och fortsatt förtroende. Det är inte att inte se att någon snubblat till. Det är att hålla ögonen på det verkliga målet och vara en god kamrat. Det är dessutom det enda sättet att nå framgång. Organisationer som ägnar sig åt att yxa ner varandra i tid och otid brukar inte bli speciellt framgångsrika. Det har vi lärt oss den hårda vägen och nu gör vi om och gör rätt.

        • Niklas Starow skriver:

          Jag förstår att du blir förbannad, men du riktar det åt fel håll.

          Det du precis har gjort är att godkänna förfarandet att föregå interndemokratisk process med partsinlagor.
          Om du kallar mig konspiratorisk för att jag anser att Nipes utspel är ett planerat sådant så undrar jag vad i det jag skriver som du anser är falskt.

          1. Diskussion om GMO-grödor utbröt i ett offentligt PP-forum på facebook där man klart kan se att positionerna mellan de som är för GMO-grödor och de som är mot är helt låsta.

          2. Trots detta skrivs en partsinlaga där Nipe m.fl implicit påstår att Pp har tagit ställning för GMO-grödor, som publiceras i rikspress.

          Om du inte kan belägga detta som falska påståenden från min sida undrar jag hur du kan anse att artikeln från Nipe m.fl är förenlig med de två punkter du tar upp i din replik.
          Var är den solida sakpolitiska processen, var är ordningen?

          Som sagt, jag förstår din ilska, men att rikta den mot mig som bara visar upp det felaktiga är att skjuta budbäraren för att dina trupper bär sig illa åt.

          edit:
          Och jag får påminna om att jag faktiskt var medlem i PP och att en av trotjänarna, Daniel Gustafsson, nu lämnat partiet.
          Att mitt medlemskap inte gör vare sig från eller till förstår jag, men jag hoppas att ni inte tar lika lätt på att Daniel försvunnit.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s