Datalagringsdirektivet – lista över vilka uppgifter som alltid ska vara till statens förfogande:


Regeringens lista över vilka uppgifter som alltid ska vara till statens förfogande:


När det gäller telefonsamtal via det fasta nätet ska detta sparas:

  • uppringande nummer
  • uppringt nummer och nummer som samtalet styrts till
  • uppgifter om uppringande och uppringd abonnent och, i förekommande fall, registrerad användare
  • datum och spårbar tid då kommunikationen påbörjades och avslutades
  • uppgifter om den eller de tjänster som har använts

När det gäller mobilsamtal ska samma uppgifter som för vanlig telefoni sparas, och dessutom:

  • uppringandes och uppringds abonnemangsidentitet och utrustningsidentitet
  • lokaliseringsuppgifter för kommunikationens början och slut
  • datum, spårbar tid och lokaliseringsuppgifter för den första aktiveringen av en förbetald anonym tjänst

När det gäller ip-telefoni ska samtliga ovanstående uppgifter sparas, samt även dessa:

  • uppringandes och uppringds ip-adresser
  • datum och spårbar tid för på- och avloggning i den eller de tjänster som använts
  • uppgifter som identifierar den utrustning där kommunikationen slutligt avskiljs från operatören till den enskilda abonnenten

När det gäller meddelanden:

  • avsändares och mottagares nummer, ip-adress eller annan meddelandeadress
  • uppgifter om avsändande och mottagande abonnent och, i förekommande fall, registrerad användare
  • datum och spårbar tid för på- och avloggning i den eller de tjänster som använts
  • datum och spårbar tid för avsändande och mottagande av meddelande
  • uppgifter om den eller de tjänster som har använts

Och slutligen när det gäller internetuppkopplingar:

  • användares ip-adress
  • uppgifter om abonnent och, i förekommande fall, registrerad användare
  • datum och spårbar tid för på- och avloggning i tjänsten som ger internetåtkomst
  • den typ av kapacitet för överföring som har använts
  • uppgifter som identifierar den utrustning där kommunikationen slutligt avskiljs från operatören till den enskilda abonnenten.

————————————

För mig är detta ett aktivt avståndstagande av medborgerliga rättigheter, rättssäkerhet och en spottloska i ansiktet för de miljoner som gett (och fortfarande ger) sina liv för demokrati och mänskliga rättigheter.

//Niklas Starow

Varför skulle Liberaler vara för ett totalförbud mot tobaksvaror, Nils Holmlöv?


Nils Holmlöv, egenuttalad liberal, skriver på Newsmill att rökning ska totalförbjudas och att alla liberaler borde ha den åsikten.

Jag besvarade hans artikel så här (i kommentarsfältet):

Enkelt. Det ligger i ordet ”totalförbud”.

En liberal använder inte det ordet när det kommer till preparat som inmundigas frivilligt.

Men sedan har du de som påstår sig vara liberaler, som istället för att vinna mark med sin åsikt påkallar lagstiftning och gärna kriminaliserar folk med bruk/missbruk.

Föräldrar får gärna curla sina barn, det är deras rättighet som föräldrar.
Dock gäller myndighetsåldern från 18 år och då jag är en bra bit över denna så undanber jag mig curlandet från, om än välmenande, politiker.

Varpå jag fick detta svaret:

Niklas – information är viktig, men du är smart nog att förstå att rökning (och de flesta andra missbruk) inte handlar om rationella beslut. Mer information är inte svaret, för ingen svensk tonåring har börjat röka de senaste 30 åren ovetande om att rökning är farligt och kan leda till döden.

Rökning må vara frivilligt, om man nu kan prata om frivillighet när det gäller en av de mest beroendeframkallande droger vi känner till, men det är enligt min mening långt från ett individuellt val. Rökning har alldeles för många konsekvenser för rökarnas omgivning för att det ska få vara enbart upp till dem.

Jag replikerade detta med:

Nils.

Tack för påpekandet om min höga intelligens, men jag undanber mig din projicering av vad jag i såfall borde inse.
Vi kan väl komma överens om att låta varandra uttrycka våra egna åsikter och bemöta dessa och inte chansa på något som inte uttrycks och argumentera utefter detta.

1. Är nikotin ett beroendeframkallande medel, Ja.
2. Vet den absoluta majoriteten om detta, Ja.
3. Är nikotin i den mängd som finns i tobak direkt dödande, Nej.

Här kommer det egna valet fram och från politiskt håll är överenskommelsen åtminstone i paritet med JS Mills skademinimeringsprincip, att det ska erbjudas hjälp att sluta om brukaren så önskar och lyckligtvis så har den privata sektorn skaffat fram detta själv.

Och där är vi idag, med en allt mindre del av befolkningen som brukar nikotinprodukter och detta tack vare ett intelligent och liberalt förhållningssätt i att lägga det avgörande beslutet hos den enskilde individen.

Att gå därifrån till den tvingande lagstiftning som du föreslår är att gå förbi de grundläggande liberala värderingar som skapat dagens positiva tendenser och jag undrar hur långt din förbudsiver egentligen sträcker sig?

Gäller det alla rusmedel, går det längre än till rusmedel, går det till och med utanför ”livsmedel” och in på personers egna val på andra områden?

Det är vad jag vill ha svar på.

För övrigt har vi inte ett totalförbud på ”knark”, det är hårt reglerat.
Och våra dödstal som är långt högre per antal brukare än länder med mindre repressiv lagstiftning borde rendera i att det egna bruket avkriminaliseras och att vård ska erbjudas den som önskar bli fri från ett missbruk, utan att riskera fängelsestraff för att denne erkänner sitt missbruk för myndigheterna.

Jag har inte fått detta besvarat i skrivande stund, men det ska bli intressant att följa hur en påstådd liberal kan ha denna enorma lust att via lagstiftning frånta andra personer deras rätt att överhuvudtaget inmundiga en potentiellt skadlig vara.
För i förlängningen innebär detta att alla potentiellt skadliga varor ska totalförbjudas och det har i min värld väldigt lite med liberalism att göra.

/Niklas Starow

Jag väljer demokrati, vad väljer du? #DLD


Om valet står mellan nationen Sverige (eller europeiska unionen) och demokrati kommer jag alltid att välja demokrati.
En nations (eller unions) bevarande kan aldrig gå före de demokratiska principerna om yttrandefrihet och rättsprincipen oskyldig tills motsatsen bevisad i rättslig prövning.

Det är där jag tror riksdagen fallerar i sitt utövande av den svenska parlamentariska demokratin.

#tystnadensomuppstår när man håller med Sverigedemokraterna i en sak. (DLD)


#tystnadensomuppstår när man inser att man håller med Sverigedemokraterna i en sak.

Om nu datalagringsdirektivet måste införas, varför ställs inte kravet att lagringen ska ske inom Sveriges gränser?

  1. Om lagringen sker utanför blir det gränsöverskridande trafik och då får FRA samla in det till sina egna databaser
  2. Om lagring sker i ett låglöneland av kostnadsskäl så är risken stor att det också blir i ett land där demokratiunderskottet är stort. Och då en del teleoperatörer redan gör affärer med diktaturer, vad är våra garantier att lagringen inte sker där?

Att SD i övrigt är för Datalagringsdirektivet är beklagligt, men inte förvånande.

 

Ps.
Det tog 20 minuter från att jag klev in på sidan till att jag anonymiserat mitt internet med ipredator. Vilket är ett mirakel med tanke på att jag (i jämförelse med valfri tonåring) är en teknikanalfabet.

Så nu kan jag växla mellan TOR-nätverket och Ipredator bara för att jävlas ytterligare med ÖS (ÖvervakningsSverige).

https://ipredator.se/

 

Ps2. Om ni vill se vilka i partierna som är riktiga integritetsvänner och vilka som inte är det så är det bara att jämföra dagens lista om vilka som röstade för DLD och de som röstade för/mot FRA-lagsklustret 2008. (länk)

———-

(länksamling – SR, SvD, Anna Troberg, Maria Ferm & Jens Holm, Lars-Erick, Christian Engström, HAX.)

Att inte agera mot mobbing är det värsta du kan göra mot såväl den mobbade och mobbaren.


Med anledning av gårdagens inlägg: ”John Strandberg i Skövde är ett mobbande as.”

Jag vet inte varför en del väljer att mobba, en del menar att det kan handla om usla hemförhållanden, dåligt självförtroende och dylikt. Men jag tror det är en sanning med modifikation, visst kan det vara sådana skäl men jag tror det handlar om gränsdragning mer än något annat, att personen inte får veta korrelationen mellan handling och konsekvens.

Och att då inte agera mot mobbingen är en otjänst du gör mot såväl den mobbade och mobbaren. Mot den mobbade för att den känner sig än mer utlämnad åt mobbarens spott och spe, och mot mobbaren för att den ser omgivningens icke-agerande som ett tyst godkännande att dennes aktioner är helt ok.

Jag kommer aldrig att inte agera mot mobbing, till och med att jag emellanåt agerar ”för hårt” enligt en del då jag ser till att stämma i bäcken.

Ett inlägg jag skrev på bloggen ”Scaber Nestor” 2009 kan ge en fingervisning om varför.

Här är ett utdrag.

Vi snabbspolar tills en dag när jag var ca 13 år, jag har hittills bara blivit verbalt mobbad, utfrusen, lite blåslagen kanske emellanåt.
Några av mina klasskamrater bestämmer sig för att de ska ha roligt med utbölingen.

Så de tar ett rep och hänger mig.

Nej, jag skämtar inte, jag fick ett rep runt halsen och blev uppspänd i en gren ca 100m in i skogen från skolan och sedan gick de därifrån.
Lyckligtvis är det en svag gren så innan jag tuppar av så når mina fötter marken och jag kan ta mig loss.

Nu kan man tro att det blir lite Hollywood över det hela där jag tränar och blir stor och stark och hämnas.

Kyss mig i arslet.
Jag är för fan bara 13 bast, vad i helvete vet jag om såna saker?
Så jag höll käften i ett år till, höll mig undan och sprang in på toaletten och gömde mig tills det var säkert att gå ut, nog kom jag hem med blåmärken emellanåt, men inget som inte kunde bortförklaras med vanligt tonårsbråk.

Om ni som anser att Johns agerande är helt ok läser igenom hela historien så hoppas jag att två saker blir glasklara.

  1. Jag skyr inga medel för att avslöja en mobbare.
  2. Maila hot eller insinuera att jag ska komma till skada har motsatt effekt.

Mvh.
Niklas Starow.

John Strandberg i Skövde är ett mobbande as.


Detta är John Strandberg, 19 år, boende i Skövde och vad han är beredd att göra mot en fullständig främling. (edit, han heter ”John”, inget annat. tack för rättningen Tomas)

Han ser en jublande tjej som råkar ha några hårstrån i armhålan och utsätter henne för en förföljelsekampanj utan dess like.
Fullständigt likgiltig inför det faktum att det ären helt vanlig tjej så tar han en screenshot på henne, lägger ut det på sin facebooksida tillsammans med nedlåtande och hånande kommentarer och det dröjer inte länge innan en kaskad av mänskligt avskräde spyr ut sina obegåvade hjärnsvulster över fotot.

Efter att bloggsfären lagt uppmärksamhet på detta har idioten plockat bort bilden och tråden, men det förändrar inte det faktum att han är ett praktarsle.

Jag planerar inte att pixla bort namnen på någon i kommentarsfältet på bilderna, förrän de bett offentligt om ursäkt.

Vem bad om ”förmånen” att betala 5% i avgift, Kommunal?


En av de konstigaste ”medlemsförmånerna” som dykt upp inom fackföreningsrörelsen den senaste tiden är den med kreditkort.

Det är fackförbundet Kommunal som anser att detta är en förmån de förhandlat fram:

  • Årsränta 15,65%, Om du väljer att uppgradera kortet och utnyttjar krediten.
  • 5%-avgift vid kontantuttag. dvs om du tar ut en femhundring så kräver komunal (via kredirkortsföretaget) 25 spänn i avgift, en avgift som gäller oavsett om kortet behålls som det är eller uååågraderas som kreditkort.

Nu är inte kommunal det enda fackförbundet som ger ut denna , intressanta, möjlighet. Även Handels har infört det.

Enligt en twitterdiskussion så (mellan mig, imike och kommunal) menar Kommunal att ”vi har kapacitet att satsa på både förmåner som medlemmar önskar och lönekrav.”.
Då blir genas min fråga
- Har medlemmarna verkligen efterfrågat ett kreditkort som facklig förmån, eller är det närmare sanningen att anta att Kommunal har kontaktats av ett kreditkortsföretag där Kommunal erbjudits ersättning mot att de ger detta till medlemmarna.

Om det är så att det senare påståendet stämmer, så har den personen/personerna, enligt min åsikt, överträtt sitt mandat. Det kan ALDRIG vara i enlighet med det fackliga uppdraget att för det första ge ut något som kostar MER än ett vanligt bankkort och för det andra gå till sängs med kreditkortsföretag för att fylla på den egna kassan.

Edit:

Senare i twitterdiskussionen framkommer det att Kommunal påstår att de inte får betalt av kreditkortstjänsten, men att de samtidigt är beroende av att medlemmarna skuldsätter sig för att få ett ”överskott”. Vilket för mig bara är att skjuta på betalningen ett steg.