Varför är inte ”vara ifred” en mänsklig rättighet?

Från överstatligt håll: FRA, ACTA (även om denna version stoppas så finns det andra förslag i startblocken) , DLD, Ipred1 & 2, delar av telekompaketet etc.

Från privata sektorn: Facebook’s övervakning av dina rörelser, Banksektorns kreditkort som övervakar dina köpmänster, Livmsedelskedjor som ger ut kort i syfte att övervaka dina köpvanor etcetc.

Och nu ger sig Twitter in i detta.

I såväl europakonvantionen som FN’s deklaration om de mänskliga rättgheterna så ska vår rätt att vara ifred från generell övervakning vara garanterad (även om riksdagen i praktiken skiter i detta).

Men vem garanterar våra rättigheter när privata sektorn kryper innanför skinnet på oss?
Det har ju varit så att det heter att vi har ett val genom att välja bort bolag och tjänster, men när så gott som samtliga bolag inom social media övervakar våra mönster, var är vårt val då?

Att gå offline är inte ett val idag, för att kunna sköta våra vardagliga sysslor är det ett måste.

Och nej, jag förespråkar inte en reglering av internet. Det jag vill se är att man ska ges möjligheten att vara anonym och om bolagen vill tjäna pengar på mig måste det finnas något för mig i det.

 
Min tid och mitt privatliv är det värdefullaste jag har, jag har ingen som helst lust att göra det åtkomligt gratis.

LO’s valberedning har lyckats med det omöjliga, att hitta en person med mindre yrkeserfarenhet än Håkan Juholt.

Jag skrev om det på ”Scaber Nestor”-bloggen redan för ett år sedan och det tål att upprepas. Den som verkar bli näste LO-ordförande, Karl-Petter Thorwaldsson har till och med mindre yrkeserfarenhet än fd (S)-ordföranden Håkan Juholt.

Nyfiken på vad han kan tillföra så gör jag en sökning för att se vilken bakgrund han har och hittar:
SSU’s förbundsordförande 1990-1995 samt ordförande för ABF, styrelseledamot för förvaltningstiftelsen för UR och SVT (utsedd av regeringen, oklart vilken men troligtvis regeringen Persson) och varit utredare för föräldraförsäkringen 2004.

Men det är lite oklart vad han pysslat med perioden mellan rollen som SSU-ordförande och Ombudsman på IF Metall. Jag hittar inget som han själv gått ut med, förutom att han varit ombudsman.

För mig som fackligt förtroendevald så är det en självklarhet att folk får reda på att jag faktiskt jobbar på ett fabriksgolv och som mest har fått reseersättning och traktamente när jag är iväg på fackliga kurser.

Så när jag aktivt letar efter vad Karl-Petter faktiskt haft som yrke, så verkar det som han har det ännu sämre på den fronten än S-ordförande Juholt, som åtminstone fick leka journalist på A-pressen i några år innan han blev yrkespolitiker.

Men det har de gemensamt, att aldrig i vuxen ålder rört sig utanför den socialdemokratiska sfären.
Osäker på om det är något att sukta efter.
Att han i sin roll som ordförande för ABF tillåtit att de använt sig av FAS3′are hjälper inte till det heller.

Jag vet att när frågan ofrånkomligen dyker upp på jobbet om varför folk ska fortsätta vara medlemmar i facket, så blir mina skäl färre och färre.
För mina skäl att vara kvar blir färre även de.

Jag har väldigt svårt för giftermålet mellan (S) och LO från början och det blir inte bättre av att det fördjupas och incestueras.  Lägg då till att näste ordförande för LO bara har teoretiska kunskaper om vad ett lönearbete är och att ”valet” till ordförande bara handlar om kohandel mellan andra personer som har liten eller obefintlig erfarenhet av lönearbete och ekvationens utfall blir än sämre.

Att försvara rätten för folk att vara anonyma men ändå förhandsmoderera, är inte det inkonsekvent?

Det kan te sig så vid en snabb anblick, men det man missar är att det handlar om yttrandefrihet, inte lyssnandetvång.

För fasciser, våldsvänster och andra troll som besudlar mitt kommentarsfält så handlar yttrandefrihet om att alla ska tvingas att lyssna på vad just de har att säga, annars är det censur. Men de i sin tur anser sig inte behöva lyssna.

Och det är en pervertering av det fria ordet.

Detta är mitt forum där jag för fram mina åsikter, jag tar gärna debatten så länge folk rör sig på en hyfsat normal nivå.

Om jag har fel så rättar jag mig gärna, det är bara att påpeka det och backa upp rättelsen med fakta. Tyvärr misslyckas en del med detta och då ber jag dem fara och flyga på ett så målande sätt jag kan.

 

Om man inte tål detta så är det inte mitt problem. Jag har helt enkelt inte tid, ork eller lust att binda in vad jag tycker om idioter i bomull och rysch-rysch.

 

Sverige är den sista Sovjetstaten.

Om inte, varför vill över 75 av de röstberättigade rösta på partier som är för mer övervakning?

• S = FRA, Ipred, ACTA, Datalagringsdirektivet.
• M = FRA, Ipred, ACTA, Datalagringsdirektivet.
• Fp = FRA, Ipred, ACTA, Datalagringsdirektivet, förbud av kryptering.
• C =  FRA,  Ipred, ACTA, några röstade mot Datalagringsdirektivet när det stod klart att en majoritet ändå röstade för.
• Sd = FRA, Ipred, ACTA, Mot DLD enbart för att lagring inte nödvändigtvis måste ske inom Sveriges gränser.

I Sverige bör vi prata om det frihetliga blocket kontra det repressiva blocket. Tyvärr består det frihetliga blocket enbart av Mp och ett fd kommunistiskt parti. Resten av de partier som är för frihet befinner sig utanför riksdagen.

Vad trodde Kent Ekeroth att hans sajts kartläggning skulle leda till egentligen? (Seriemördaren Peter Mangs hittade sina offer tack vare detta)

När jag läser via expressen att seriemördaren/terroristen Peter Mangs hämtat information om sina framtida offer från (den numera nedlagda) sajten Politiskt Inkorrekt, så ställer jag mig frågan om denna sortens kartläggning och offentliggörande av personuppgifter som asen bakom sajten ägnat sig åt, egentligen var ämnad för?

Jag kan nog redan säga att de kommer att ursäkta sig med att det bara var informationsspridning, men jag ger inte så mycket för det. Precis som kartläggningen av judar inför andra världskriget, politiska dissidenter i forna Warsawa-pakten etc så är det för att peka ut enskilda människor som mindre värda. Och då överlämnar man åt personer med låg eller obefintlig empatikänsla att agera på uppgifterna.

Vilket nu Peter Mangs gjorde.

Handling och konsekvens Kenta, ditt agerande ledde till att en mördare kunde hitta sina offer. Hoppas du sover gott om natten ditt kriminella avskum.

Niklas Starow.

 

 

Ps. på twitter har det uppkommit en diskussion där de som vanligtvis mer än gärna generaliserar om invandrare och muslimer och anser att muslimer bär kollektiv skuld, nu är jätteputta över att få se sin favoritsajt bli kopplad till en seriemördare som hämtat information om offer därfrån. Ja då är det helt plötsligt jätteelakt att berätta om det.

Men den mest osmakliga är ändå denna kommentar. skriven av en av de mer aktiva inom PI-mobben.

Nej, Liberaler är inte de första att erkänna vuxnas rätt att skära i barns könsdelar, tvärtom. (Replik)

Anders Gerdmar skriver en lång och uttömmande artikel om varför Liberaler ska vara de första att godkänna omskärelse av barn och jag tänker besvara detta påstående så koncist som möjligt.

Nej, liberaler är inte de första att erkänna vuxnas rätt att skära i barns könsdelar, tvärtom ska liberaler vara de första att skynda till barnets hjälp undan de som vill hindra dess rätt att nå vuxen ålder utan att tvingats till onödiga kirurgiska ingrepp.

Som liberal har jag ingen skyldighet att respektera andras sedvänjor om utövaren skadar någon annan än sig själv, tvärtom är det däremot min skyldighet att agera då jag ser oskyldiga bli skadade av andra.

En av Liberalismens stora, John Stuart Mills, definierar detta i sin skademinimeringsprincip från 1859 i essän ”On Liberty”.
”the only purpose for which power can be rightfully exercised over any member of a civilized community, against his will, is to prevent harm to others.”

I denna essä konstaterar även Mills att barn inte kan ha ansvar över sig själva, utan det är då den/de vuxne/vuxna som har ansvaret för dess välbefinnande, det som däremot inte finns med är det som Anders Gerdmar söker efter, att det då är den vuxne som äger tillstånd att göra mot barnet vad som passar den vuxne.
För en liberal är det helt enkelt milsvid skillnad mellan Ansvar och Ägande.

För att ge några exempel:
Jag lägger mig inte i om vuxna män och kvinnor slår ut sina egna tänder för att hedra nån skogsnymf. Ej heller tänker jag säga mot när vuxna, myndiga, personer piercar och tatuerar stora delar av sin kropp, då det de facto är deras rätt att efter 18 års ålder göra det de finner bäst med sin egen kropp. Dessa personer äger ansvaret över sina egna handlingar.

Men jag har ingen skyldighet att respektera traditioner som barnäktenskap och tvångsgifte, det indiska kastsystemet eller för att nämna ett icke-fysiskt tvång, barndopet.

Samma sak är det med omskärelse, om den vuxne individen tycker att den vill göra det mot sig själv så får den göra det, men för en Liberal går det oskyldiga barnets rättigheter alltid före vuxnas traditioner.

Tack till Torbjörn Jerlerup, Beelzebjörn, Jens Odsvall och Calle Rehbinder för hjälpen med editering och uppslag. 

(C)enterns integritetsmanifest känns ganska avlägset numera.

Ipred, FRA, ACTA och Datalagringsdirektivet.
Och som ett infekterat körsbär på toppen av detta, vapenaffärer med diktaturer.
Mattias Svensson uttrycker det väl på facebook:

Åtta minuters verbal tortyr mellan 1.55- ca 10 min. Annie Lööf är så generande tunn, aningslös och okunnig att hon landar i att vapenexport nog borde tillåtas även till den kinesiska diktaturen (eller om hon tror att det sker idag) inte bara den saudiska. Det gör ont i mig att lyssna, jag skäms så å Lööfs och centerpartiets vägnar. Ni visar inte bara att ni skiter i mänskliga rättigheter och diktaturers framfart, ni visar att ni inte har ens elementär koll på den mest diskuterade och skandaliserade politiska frågan för närvarande. Håkan Juholt framstår som beläst och verserad i jämförelse

 

Känns som det där integritetsmanifestet numera är vikt till en dumstrut som tvingas på den i C-partistyrelsen som andas ett ord om allt vad privatpersoners rätt att vara ifred.

Carl Bildt ljög 2008, FRA samarbetar med diktaturer.

2008 sade Carl Bildt att FRA inte alls samarbetade med diktaturer.  Detta efter att svt haft ett stort reportage om frågan om FRA sålde underrättelsematerial till diktaturer.
http://www.expressen.se/nyheter/carl-bildt-tillbakavisar-fra-svar/

Och då blir det väldigt intressant i sammanhanget att Sveriges militära avtal med Saudi-Arabien från 2005, som förhandlades fram av dåvarande S-regeringen, innehåller klausuler som handlar om just signalspaning (pdf – SÖ 2005:59, artikel 2(1)(b). tack Mark Klamberg).

”Parterna är överens om att studera och undersöka
möjligheterna till samarbete i fråga om
taktisk och teknisk utbildning, bl.a. elektronisk
krigföring (EW) och signalspaning (SIGINT) (min fetstil).

Jag kan lugnt säga att samtliga partiers representanter i försvarsutskotten måste haft kännedom om detta avtal, trots detta var det ingen som förde fram att FRA redan hade genom avtal rätt att hjälpa Saudi-Arabien med signalspaningsverksamhet.

Och det sätter ju hela FRA-lagsklustret i en helt ny dager om varför det var så fruktansvärt viktigt att FRA skulle få övervaka all gränsöverskridande trafik.

Vad kände egentligen riksdagen till om bakgrunden till FRA-lagsklustet?

Är det så illa att det drevs igenom just för att vi hade avtal med (minst en) diktatur?

/Niklas Starow

 

(länkar – DN, AB, SvD, SR, SvT, mitt i steget, Ulf Bjereld.

#Facketsuger vs #Facketäger (LO’s Mitt Sverige-kampanj)

För den som inte känner till det så är jag fackligt förtroendevald i den lokala fackklubben, något som alltid blir intressant och påtagligt när vi har möten.

Jag har alltid varit med i facket, från början för att det var kravet för att få A-kassa där i början av 90-talet men har fortsatt vara medlem genom åren. Men det var först efter jag blev invald som mitt intresse för fackets grunder och hur allting startade kom igång.

Visste ni till exempel att den svenska arbetarrörelsen från början var en kombinerad liberal och socialistisk rörelse? Personen som förde in till exempel frågan om allmän rösträtt även för icke bemedlade hette Erik Gustaf Geijer (1783-1847) och var med dåtida mått mätt oerhört liberal i sin åskådning, bland annat tog han stor inspiration av den brittiska Chartismen i just arbetarfrågor, arbetade mot slaveri (Ja, vi hade slavar på svenskkolonin Sankt Barts) samt var en av yttrandefrihetens främsta försvarare på sin tid och var till och med nära att landsförvisas på grund av detta.

Nästa Liberal med arbetarrättsanknytning är den mer välkände Adolf Hedin (1834-1905) som var den som införde det vi idag kallar för socialförsäkringslagstiftningen.

Sedan dess har det funnits fler fall där socialister/socialdemokrater och liberaler samarbetat, men de har varit mindre påtagliga efter 1920-30. Tyvärr fanns det extremt tyskvänliga influenser bland såväl liberaler som socialdemokrater från ca 1930 till och med krigsslutet 1945, något som borde tas upp långt mer än vad som är känt idag, för det är en skammens tid för så gott som samtliga partier idag som var verksamma vid den tiden. Den rasbiologiska tanken är vår tids största misstag och det är förjävligt att det tvångssteriliseras än idag.

Nå, varför berättar jag detta?
Jo, jag vill ha lite historia i grunden innan jag ber alla så kallade liberaler som skriver under på #facketsuger, även skriva under detta dokument. För det är ju oftast dessa som menar att de klarar av att förhandla om sina egna rättigheter gentemot arbetsgivaren.

Varför är Liberalismen den svåraste ideologin?

Den absolut svåraste ideologin som finns är liberalism, för den innebär att man är så jävla tvungen att tillåta saker man själv anser vara förkastligt. Medan socialister och konservativa har det långt lättare då allt i grunden är förbjudet och de bara tillåter saker för att de är tvungna.

Tror du mig inte?

Kolla vilka i samhället runt dig som vill tillåta saker och vilka som vill förbjuda dig att göra saker.